民法第１８７條規定：無行為能力人所為侵權行為，其法定代理人應負連帶責任或是全部責任。
民法第１５條規定：禁治產人（受監護宣告之人），無行為能力。
民法第１１１３條第一項準用第１０９８條規定：監護人為禁治產人（受監護宣告之人）之法定代理人。
依前述規定，禁治產人（受監護宣告之人）所為之侵權行為，其監護人亦應負連帶責任或是全部責任。
這樣的結論對嗎？有誰可以給我其他提示？
感激不盡！  

187以行為時之識別能力為判斷依據

乃15條總則之特別規定

而1113只論述監護人之資格而已及相關要件之準用

以上回答

禁治產人（受監護宣告之人）所為之侵權行為，其監護人亦應負連帶責任或是全部責任。
這句話，是對的呀
有什麼問題嗎?
請針對問題提問，ok!!

文義解釋的結果應該ＯＫ沒問題
但問題的解決，不應該只用文義解釋的，還要綜合其他的解釋，例如目的解釋、體系解釋等等......
就目的解釋而言，民法制定成年人監護制度的目的到底是什麼？監護內容有課予監護人對於受監護宣告者侵權行為的防制義務嗎？
新修正之民法已把原來的第1112條第二項(關人條款)刪除了，監護人對於受監護宣告者侵權行為的防制義務有能力去承擔嗎？
新法第1098條第一項，多了「於監護權限內」，為受監護人之法定代理人。比較精神衛生法（另有保護人之制度）之規定，監護人對於受監護宣告者有侵權行為之防制義務嗎？ 
如果有前述問題的相關資料，請告訴我，謝謝！

請問那你的問題到底是什麼

侵權行為

或監護人資格問題

或新修法理由

OR

其他

.................

還有

你是在問題還是

設點給人跳

你甭問了？

那回答你的人大概也不用答了

擺明了回答也沒用

唉！說者無心，聽者有意！
可能問題表達的不夠清楚，換個方式問好了......
例：
胖虎為股票玩家，曾因投資股票獲利數十億。近日受全球股災影響，身價暴跌，意志消沈，精神委靡，終受禁治產（監護）之宣告，其監護人為小夫。某日胖虎突然毆傷大雄，須支付醫療費用二百萬元。大雄乃依民法第１８４條，第１１１３條第一項準用第１０９８條規定及第１８７條規定向法院起訴請求小夫連帶損害賠償２００萬元，如果你是小夫（或是小夫的訴訟代理人）， 你可能為如何之主張或抗辯？其理由為何？

那我覺得該法院真是莫名奇妙
依新法第1112條之規定，監護人BALABALA，應尊重受監護人之意思，並考量其生活狀況
又依新法第1111條之規定，監護人的身分已經放的很寬了
連社福團體都可以為監護人，
很難看出監護人有負連帶賠償之責任及義務