今某甲欲殺害某乙，為了壯膽而將自己灌醉。等到甲已意識模糊之際，跑去已家門口想引乙出來而殺害之。甲在意識模糊下胡亂地亂砍乙家門口的＂人＂之後，便倒在門口呼呼大睡，實甲殺害之人乃路人丙。問甲之刑責？

因為現在原因前行為只承認＂故意＂樣態的，亦就是說在前行為時，其後行為之目標已經鎖定，在換句話說，是種故意＋故意的原因自由行為型態。

其他還有過失（前）＋故意（後）

　　　　過失（前）＋過失（後）

　　　　故意（前）＋過失（後）

其中前行為乃過失，看情形我是用法有保護的義務去處理，例如說：

某甲和某乙因甲職 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.甲該當271，在此是該當故意的原因自由行為理論(故意+故意)。如果是故意+過失，依德國通說屬過失的原因自由行為，而要以過失犯檢討之。

2.有過失致人於死沒有過失殺人，如果同一罪同一行為構成作為犯，就不要再檢討不作為犯。
  另為何要減輕罪責呢??

某甲和某乙因甲職位高升而去喝酒慶祝。乙為了要開車而小酌幾杯，還不致於到不能開車之狀；而甲不斷地續杯，早已進入不醒人事之狀態。乙本想載甲回家，但由於甲堅決拒絕，故乙獨自開車回家。沒想到甲開車時還沒行徑多久，就在一個小轉彎處撞上返家之機車騎士丙，丙不幸死亡。

個人覺得 乙對甲無保證人地位 第一乙非提供場所之人 第二 係甲執意要喝酒 乙並無灌酒之行為
第三 乙有要載甲回家之意但甲拒絕 故以對於甲之行為不須負責

我的解答是（題目為最上面斜字那題）＂甲於前行為時，其後殺人行為之犯意已明確指向特定之人乙。依據社會一般之通念，難謂行為人處於意識不清之狀態，還能準確地或著清楚地行使行為，又甲乃故意使自己於前行為時陷於無罪責之狀態，故就算甲今處於意是不清之狀態下，而誤殺路人丙，應視為客體錯誤，且此乃等價之客體錯誤。結論甲合致刑法第２７１條該當故意殺人罪。＂

我認同這段說法  

一.今某甲欲殺害某乙...............

1.原因自由行為:乃行為人於完全責任狀態下具有之犯意或能預見特定之法益遭
致侵害.而使自己陷於無責任能力或限制責任能力之下.著手實行不法行為
2.雖行為人一時喪失責任能力之狀態而為之不法行為.然行為人陷於無責
任能力之下.乃出於行為人自由意思之下決定之.即為原因自由行為
3.等價課體錯誤:係為行為人主客觀不一致.乃行為人主觀上欲攻擊之課體.與
客觀上實際侵害之課體不一致.且此客體間之法益益居具備等價性時稱之.其法
律效果不影響行為人欲為之不法行為之成立
故甲等價克體錯誤仍成立271.因為原因自由行為應負起全責

二.某甲和某乙因甲職位高升而去喝酒慶祝........

甲:
1.185-3服用酒精.毒品.麻藥.或他相類之物以致駕駛動裡交通而不能安全駕駛者
2.276過失致死.有違法性.責任上乃行為人應能欲見特定之法益遭致侵害之原因自由行為
3.185-3與276.因為158-3乃行為人持續之下另成立276 乃一行為侵害後法益.基雙重評價
之禁止.論以刑法55條想像競合從一重185-3處斷

乙:
乙本想載甲回家，但由於甲堅決拒絕->事實上自願承擔為之保護義務.但是但由於甲堅決
拒絕.為甲風險自我承擔之下.故對乙對丙之死亡.不負不作為犯之刑責
--------------------------------------------------------->~以上為個人亂說的~

樓上的大大 為什麼是自我承擔勒 甲又沒有答應

 因為題目中乙本想載甲回家，但由於"甲堅決拒絕"
--->甲不要給乙載阿.所以是甲"假搞"(台語)阿.....呵呵~~~

所以瞜乙又沒有載甲 就沒有自願承擔啦

喔~~
因為乙本想載甲回家->他事實上自願承擔為之保護義務.所以會有
保護者保證人地位的出現.而且他應該能預見甲之行為會造成公眾
之危害.或是甲自己本身之法益之侵害.所以出現不作為犯的前提

.但是但由於"甲堅決拒絕".想要自行開車返家->為甲對風險自我承擔之下
.因為自己之疏失以致風險提升至時害.所以伯樂死了-->丙
.故對乙對丙之死亡.不負"不作為"犯之刑責
~我是這樣"猜"的~

我的天呀你這樣子 解釋自願承擔呀  

補充一下 昨天看到嚴聖的書上寫   原因自由行為 著手時點 有例外說 跟前置說   我印象中還有整體行為說
大家覺得何說可採哩