这个前审指的是  ?  真的搞不懂
有听说是下级 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

有两说

前审说

及下级审说 实务采此说 释字178

解释文

    刑事诉讼法第十七条第八款所称推事曾参与前审之裁判，系指同一推事，就同一案件，曾参与下级审之裁判而言。
理由书

    按刑事诉讼法为确定国家具体刑罚权之程序法，以发现实体真实，俾刑罚权得以正确行使为目的，为求裁判之允当，因有特殊原因足致推事执行职务有难期公平之虞时，特设回避之规定。其第十七条第八款所定：推事曾参与前审之裁判者，应自行回避，不得执行职务，乃因推事已在下级审法院参与裁判，在上级审法院再行参与同一案件之裁判，当事人难免疑其具有成见，而影响审级之利益。从而该款所称推事曾参与前审之裁判，系指同一推事，就同一案件，曾参与下级审之裁判而言。惟此不仅以参与当事人所声明不服之下级审裁判为限，并应包括「前前审」之第一审裁判在内。至曾参与经第三审撤销发回更审前裁判之推事，在第三审复就同一案件参与裁判，以往虽不认为具有该款回避原因，但为贯彻推事回避制度之目的，如无事实上困难，该案件仍应改分其他推事办理。


再审算吗
更审前裁判 ?
又一次为限 ?
实在很混乱

主要是保障当事人之审级利益 你要去判断他是否侵害其审级利益

故再审 一般是由原审为审理 故以实务之见解似无回避之适用
发回更审 亦如上所述

帮你延伸问题

检察官是否有准用回避之情形 基于检察一体 故无回避的适用

天阿怎么热成这样

有点搞混,恳请赐教~
刑诉26..明定检察官回避之准用~
何以基于检察一体,无回避之适用

你可以参考一下   94年政风考题 其中提问不得以其曾于下级法院执行检察官之职务，为回避之原因，其理由为何? 系依角色本属不同，又基于回避的法理，使检察官于上级审继续为之不会侵害其审级利益。
至于其准用之规定应系指其他类同法官的职权>

我主要要说的是这个啦 上面没写清楚抱歉

ㄟˊ有比较凉一点了

下面是引用 jd20112 于 2009-06-18 18:01 发表的 :
有点搞混,恳请赐教~
刑诉26..明定检察官回避之准用~
何以基于检察一体,无回避之适用

刑诉26:
第十七条至第二十条及第二十四条关于推事回避之规定，于检察官及办理
检察事务之书记官准用之。但不得以曾于下级法院执行检察官、书记官或
通译之职务，为回避之原因。
 
因为检察官非审判者.也不会影响到被告得审级利益阿所以这边->无回避之适用
而且恨不得上诉时.检察官也是同一个人.因为对案件的了解性是参与前审的检察官
比较了解案由 ))~~~~.....

感谢指导~
可是检察官不适用前审回避,又跟检察一体有合关连?

就是检察官不管派谁来实行公诉都一样 所以有没有换都没差 换了也是同一机关

因为检察官代表国家性使公权力.故有"行政一体"之适用(行政机关).
不须以曾于下级法院执行检察官之职务而回避

呵呵~~
我还是无法搞懂~
检察官已于法有明定无须回避了...因为审检本就分立
跟检察一体有什么直接关连?
"觉得我太卢就不用理我了"

回楼上不会啦 其实他们 关联也没很大   这段只是在铺述用的          重点放在跟审判体系的差别         怎么晚上了还这么热