某甲 闖紅燈 於十字路口紅燈 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

車禍除非有故意殺人的意圖----都算過失致死(276I 276II)

下面是引用 kaicecarol 於 2009-11-21 00:34 發表的 刑法問題歐！:
某甲 闖紅燈 於十字路口紅燈之後六十公尺 乙於巷子內衝出 某甲煞車不及 將乙撞死 問 甲 有何刑責？

乙於巷子內衝出，推定任何客觀第三人皆無預見可能性；或者有預見可能性，但無迴避可能性。

由於十字路口紅燈之後六十公尺，未遠離十字路口，
若車禍可歸責於甲的闖紅燈行為 → 過失致死 ；
車禍不可歸責於甲的闖紅燈行為 → 無故意過失。
可否歸責判斷在於該車禍是否是甲闖紅燈之違規行為所致。
若甲未闖紅燈，該車禍仍會發生，則該車禍不可歸責於甲。

傳統實務，有違規就不能主張信賴保護原則......
若是考試，傳統實務見解可以提，但不能只單提這點就想拿高分，這是找死。



以上拙見，僅供參考

下面是引用 kaicecarol 於 2009-11-21 00:34 發表的:
某甲 闖紅燈 於十字路口紅燈之後六十公尺 乙於巷子內衝出 某甲煞車不及 將乙撞死 問 甲 有何刑責？

1.規範目的關係:紅燈的規範是保護十字路口上人的安全
2.客觀可否避免:乙是從巷子衝出,在客觀上如無法避免.甲無罪

以上如有猜錯,請見諒

下面是引用 lai0913 於 2009-11-21 09:30 發表的 :

1.規範目的關係:紅燈的規範是保護十字路口上人的安全
2.客觀可否避免:乙是從巷子衝出,在客觀上如無法避免.甲無罪

以上如有猜錯,請見諒

同意+1

冰咖啡大大的答案也深表贊同

傳統實務，有違規就不能主張信賴保護原則......
行政罰處罰法定原則之下.甲是闖紅燈之後的60公尺撞死小孩.因為先前的闖紅燈
導致之後的撞死小孩不適用信賴原則?? ->行政法也有在玩"行為"
我覺得除非甲本身超速撞到小孩.於實務上才會用不適用信賴保護.(我不使在包庇它)
只是題目說甲撞到小孩子.是在違法法規的60公尺後.而不是超速撞死小孩或是未有
駕照之下~~~但小的結論也是:甲無罪

所謂信賴原則，乃認為在通常情形下，汽車駕駛人對於不可知之他方違規行為，並無預見之義務，從而，法益侵害結果之發生，倘係由他方不可預期之行為所致，則行為人不負防免結果發生之義務，而不成立過失犯罪。
次者違反交通規則之人可否主張信賴原則，早期對此信賴原則理論 持否定之態度，晚近見解則變為肯定。例如：八十四年台上字第五三六○號判例。

準此，甲雖然駕車闖紅燈，惟事故地點距十字路口有六十公尺之遙，衡諸常理，此一違規行為就與事故密切關連之情況判斷，應無相當因果關係，必須予以排除，判以無罪。

84 年 台上 字第 5360 號
汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。

至於現實上：車禍除非有故意殺人的意圖----都算過失致死（參1樓）

本題涉及行為人是否可歸責,按客觀歸責理論檢討如后:
1客觀上:甲傷乙,有因果關係,唯乙衝出,甲是否客觀上能注意,且能迴避?通說認為,行為人有違規行為時,即可歸責.但若並期待可能時,則不可歸責.管見以為,發生車禍在離紅燈60公尺地點,甲是否超速,才是歸責重點,與其是否紅燈不停無關,因通常之人,遇此等(乙突然衝出),並未超速,亦必然無法迴避.故甲無罪.(審查停在止)
2故甲無罪.

下面是引用 柏檜 於 2009-11-21 13:26 發表的 :
本題涉及行為人是否可歸責,按客觀歸責理論檢討如后:
1客觀上:甲傷乙,有因果關係,唯乙衝出,甲是否客觀上能注意,且能迴避?通說認為,行為人有違規行為時,即可歸責.但若並期待可能時,則不可歸責.管見以為,發生車禍在離紅燈60公尺地點,甲是否超速,才是歸責重點,與其是否紅燈不停無關,因通常之人,遇此等(乙突然衝出),並未超速,亦必然無法迴避.故甲無罪.(審查停在止)
2故甲無罪.

如果題目改一下變成說，是在超速的狀態下，而撞傷了乙，結果是否不同呢？

下面是引用 kaicecarol 於 2009-11-25 21:14 發表的 :


如果題目改一下變成說，是在超速的狀態下，而撞傷了乙，結果是否不同呢？

敝人以為，超速跟闖紅燈的處理方式並無不同：

若車禍可歸責於甲的超速行為 → 過失致死 ；
車禍不可歸責於甲的超速行為 → 無故意過失。
可否歸責判斷在於該車禍是否是甲超速之違規行為所致。
若甲未超速，該車禍仍會發生，則該車禍不可歸責於甲。



當然...我覺得實務不可能這樣搞