甲叫唆乙去殺死丙，乙以為吃鼻屎會 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

在不經思考之下，小女的直覺：
乙應該是不能犯吧，甲應該是教唆殺人未遂～吧？

還是等其他大大做更專業的分析吧～

（一）個人認為，誤認為吃鼻屎。不是法律所處罰的行為，構成要件就阻卻了！
；若依芸淡風情而言，行為是法律所處罰的，那乙：§２６不能犯：行為不能發生犯罪結果者，不罰
　　
個人認為：考點，應該是立法理由！為重點。即非客觀未遂、主觀未遂、折衷說→似乎與這是三種理由，而有所差別！（也是學者所批評的）
　
（二）甲：正犯未著手→無從附屬，不成立！

誰還有不同見解的，上來談談吧！

我選教唆不足所以他是－＞殺人未遂之教唆犯

個人以為，正犯有殺人故意，且依其主觀，也已實行殺人行為，故已著手；至於手段是否是重大無知，那是不能未遂或障礙未遂的問題。
職是，正犯殺人未遂(不能未遂)

至於教唆犯，個人見解同q大及芸大，成立殺人罪的教唆未遂犯

下面是引用 cash821 於 2010-03-01 20:56 發表的 來玩個囉嗦的刑法題目~:
甲叫唆乙去殺死丙，乙以為吃鼻屎會死，遂在丙的飲料中加入存量一個禮拜份量的鼻屎，結果丙喝了未死。甲、乙刑責為何?

以(新)形式客觀說來論 
以行為人主觀上有抽象之危險，客觀上認定卻無實質上危險
故乙用鼻屎根本對生命法益不會造成危險，此乃不能犯。
提供75年6006判決給予參考
以主客觀混合論來說
偏向主觀上抽象的危險性，並觀察著手時有無可能實現危險
乙本身認知上有重大瑕疵，不管著不著手，都是不可能發生犯罪之結果
如果殺人工具是客觀上誤拿，僅是客觀上發生障礙而已
所以此說亦成立不能犯
提供97年台上2824判決給予參考
至於甲叫唆乙之行為
由於我國共犯限制從屬性，只需構成要件，違法性該當即可從屬
乙的行為連構成要件都不該當了
所以甲無罪

希望對於新手們對於未遂犯方面有所幫助

至於甲叫唆乙之行為
由於我國共犯限制從屬性，只需構成要件，違法性該當即可從屬
乙的行為連構成要件都不該當了
所以甲無罪

我是新手，所以我有問題～～
依照普通未遂犯的要件包含欠缺構成要件完全實現，
因為『共犯限制從屬性，只需構成要件，違法性該當』，
所以正犯為未遂犯時，教唆犯都應該無罪？
那麼，甲叫乙殺丙，乙只把丙殺成重傷（沒辦法，我國醫療太進步了），乙於偵訊時堅決承認是出於殺丙的意思。
所以，就殺人罪而言，甲無罪囉？？？

我怎麼覺得怪怪的？

以上還是小的亂想的～～～

下面是引用 sierfa 於 2010-03-02 23:38 發表的 :


我是新手，所以我有問題～～
依照普通未遂犯的要件包含欠缺構成要件完全實現，
因為『共犯限制從屬性，只需構成要件，違法性該當』，
所以正犯為未遂犯時，教唆犯都應該無罪？
那麼，甲叫乙殺丙，乙只把丙殺成重傷（沒辦法，我國醫療太進步了），乙於偵訊時堅決承認是出於殺丙的意思。
所以，就殺人罪而言，甲無罪囉？？？

我怎麼覺得怪怪的？

以上還是小的亂想的～～～

第 29 條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。

教唆未遂
依造27年上字1511判例
正犯未遂，教唆犯應依造29條第二項處罰之

我也是看到29條第2項的規定，
但是大大所說的，
『至於甲叫唆乙之行為
由於我國共犯限制從屬性，只需構成要件，違法性該當即可從屬
乙的行為連構成要件都不該當了，所以甲無罪』

不懂的是：甲是共犯，也就是教唆犯。
『共犯限制從屬性，只需構成要件，違法性該當即可從屬。』
共犯不會去討論不法行為構成要件，違法性該當的情形，也就是說構成要件，違法性該當是指正犯。
即乙必須有不法行為構成要件，違法性該當才能處罰甲。
又，『甲的無罪是因為乙的行為連構成要件都不該當』
如果這個推論成立的話，那小的假設正犯為未遂犯的情形也就成立囉？
跟29條第2項的規定，不就衝突了？
那麼跟大大的指導不也衝突了嗎？

以上是小的繼續亂想的～～～

那請問如果
甲教唆乙去殺丙,而乙僅以傷害的故意去打丙一巴掌
請問甲應成立何罪呢?