甲、乙係同班同學，一日，甲責罵乙，其後乙羞憤難堪欲跳入軌道自殺，
甲 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

好難哦!!!這題好難下手
題目很模糊!!
另外旁邊還有其他人嗎?


基本上我認為第一個部份

沒有成立保證人地位....

第二題可能成立教唆自殺罪或不作為殺人罪

但詳細論點我沒把握 還有大大能解嗎?

1.加工自殺罪的間接故意

2.加工自殺本罪既遂.但可能可以考慮過失.減輕刑罰.
  因為甲的原意應該本是''認為乙應該沒膽量跳''

下面是引用 X19841014 於 2011-05-15 15:24 發表的 刑法問題:
甲、乙係同班同學，一日，甲責罵乙，其後乙羞憤難堪欲跳入軌道自殺，
甲未加以阻力，僅作旁觀態度，乙亦因此遭火車輾斃，問甲刑責?

若乙自萌短見時，甲以語言相譏(最好你敢跳)，問甲之刑責有無不同?

請各位大大們指教，感謝。

Q1.A:甲責罵是公然狀態嗎??有無免責條件???甲有殺害乙的意思嗎??題意不清。

Q2.A:甲以語言相譏??算教唆嗎??有符合教唆要件嗎??那加工自殺罪的教唆他人自殺哪來???

甲是沒心沒肝，一樣沒刑責。
小弟看法，隨便說說!!

如果依題目，無上一樓層的假設情況存在
連相當因果關係都不會通過了
討論那麼多幹嗎=.=

用條件理論
兩者間有因果關係，但算是製造法不容許的風險嗎??
縱然有算好了，風險實現那關，行為與結果間根本不具常態關聯性....

試問自己，如果妳朋友如題示羞辱你，你會去自殺嗎=.=

--甲、乙係同班同學，一日，甲責罵乙，其後乙羞憤難堪欲跳入軌道自殺，
--甲未加以阻力，僅作旁觀態度，乙亦因此遭火車輾斃，問甲刑責?

不作為犯，要檢討的是保證人地位及作為義務
同班同學，有什麼作為義務？只因為責罵行為人即有義務？那天下就大亂了

--若乙自萌短見時，甲以語言相譏(最好你敢跳)，問甲之刑責有無不同?

客觀上，乙已產生自殺之決意，所以不算教唆，只是用言語增加乙自殺之決意，算心理上幫助；主觀上甲對乙自殺行為能預見其發生，而確信其不發生，為有認識過失，而不具故意。
275不罰過失，所以不罰。