今天真的是他媽的衰到底....早上騎車要去學校...電瓶壞了..然後踩發也壞了...時速表也壞了..我真的很好奇怎麼可以同時壞不同的東西勒...

去學校點完名之後打球，爛得可以，一點手感都沒有...

打完球要 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

............
別掙扎了~
你要如何舉證自己沒違規呢??
況且現場開單給你業已簽名默認了~

不才在國中時被開一張6000的~(機車是別人的，在鄉下地方)
所以那時蠻不爽警察~對一國中生開這麼重的單~
後來不才對警察改觀~ 就是不會不爽~   但還是不爽那位開單的(正所謂冤有頭，債有主，不過說真的~也忘了是誰名字啥@@")


題外話~ 如果當下你極力否認呢?? 不一定就沒事@@(存猜測~)
你還是學生，應該要好好回歸書本研讀，不管是否要考國考~(在這邊問到的資訊，不一定完全正確喔~所以要先有基礎觀念)

罰單趕快去繳~ 痛一下就過~
一直放在身上~痛會一直存在~@@"
沒錢先跟同學檔一些~

不才罰單都馬上繳~   繳掉眼不見為淨~ 過幾天就忘了被開罰單~   呵呵~~

PS.花錢消災~ 不一定化解你的災運@@"
  另一講法~   你這筆錢會被拿來做社會福利，幫助需要的人~
      恭喜你不小心做了一件善事~ @@"
以上是不才安慰自我滴~ 你參考   呵呵~

我今天去問了我補習班同學(雖是同學不過他比我大8歲= =)
他說簽名=GG....
我想我還是應該把注意力放在6月的考試上...
感謝大大^^

這也太倒楣了吧
如果真的沒照片~應該有機會喔

小的找了二篇實務裁定給大大們參考~桃園地院101交聲13~桃園地院100交聲978~都是未拍到違規事實~請有興趣者自行參觀全文~
法官是同一人，但一件是裁定該罰另一件是撤銷處罰~二案相距不過11天~
以下是普嚨貢修改文~
------------------------------------------------分開線-------------------------------------------------------------------------------------------------------
【裁判字號】 101,交聲,13
警方說：受處分人即異議人魏00於民國100 /10/20晚間10時許，駕駛重型機車，行經有「駕車行經燈光管制之交岔
          路口闖紅燈（榮民路左轉強國路）」之違規事實，為派出所警員許00當場舉發，並填製桃警局交字第DB0
          000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，請去中壢監理站到案陳述或繳納罰鍰等語。
異議人說：我當時係在桃園縣中壢市○○路之待轉區等候左轉強國路，因強國路方向號誌為綠燈，遂往前行駛，並無
            闖紅燈之違規行為，且亦未監視器可供佐證，為此，爰依法聲明異議。

法官說經過他的調查：
(二)跟據證人(也就是舉發警員許00)來本院調查時證稱：伊當時係執行巡邏勤務，於行經桃園縣中壢市○○路與強國路
  口時，本在榮民路等候紅燈，便見異議人自後穿越榮民路停止線，前行至路口待轉區逕自左轉強國路等語明確，而
  異議人亦不否認該時有自榮民路前行至路口待轉區○○○○路情事，應可認證人許仁義所述為真，堪信異議人確有駕車
  行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，要屬實在。
(三)這段有3個重點
  第1點在說---以科學儀器照相採證者，可以以此證明交通違規事實，但是當場舉發而未以科學儀器照相採證者，立法者亦未明
  文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力。(法官認為所以只要警察來做證，
  法院就可認定為有證據能力的證據了喔)
  第2點在說---參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，復
  證人與異議人素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之險，蓄意構陷異議人。(法官認為警察都是善良的，而且
    與人民無冤無仇不可能會害人民的，也不會因此而犯上偽證的風險)
  第3點在說---證人就其舉發經過已陳述歷歷，該時確與異議人同向而行，並在路口等候紅燈，祇異議人違規闖紅燈行駛，無其他
    干擾證人記憶之因素存在，應可認其所述為真。(法官認為證人記憶不被干擾，不會有錯)

    所以結論是---是異議人辯稱其無闖紅燈云云，洵屬卸責之詞，不足以採。從而，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

中   華   民   國   101   年   5     月   18   日
            交通法庭   法 官 溫宗玲
------------------------------------------------分開線-------------------------------------------------------------------
靠~剛按到ESC~剛打的資料全不見了= =
不普嚨貢修改了~
【裁判字號】 100,交聲,978
結果：異議人本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，另為不罰之諭知。
中   華   民   國   101   年   5     月   7     日
            交通法庭   法 官 溫宗玲
------------------------------------------------分開線-------------------------------------------------------------------
二案都是未拍到違規的事實，不過都是只要警察來做證，法院就可認定為有證據能力了喔，可以據此裁定要罰
後案要不是派出所員警沒死咬說他有看到的話，法官應該也會按前一案裁定吧。
因為高等法院(這種案件最高審就只到高院，所以雖非判例但事實上，已有拘束下級法院之能了)說：
1.立法者亦未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力，則取締員
  警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據，而要非所有交通違規事件倘未經科學
  儀器照相採證即一概不能恃以認定。(筆者認為，法官應該不知道警察有績效壓力吧，有時在壓力下有會睜眼瞎的，就跟
  法官案件判不完也會詛咒被告暴斃，幻想可以不受理判決一樣~對不起離題了= =)
2.再者，警察執行勤務事項繁瑣，且違規情形一過即逝，並非長期存在，礙於違規事件稍縱即逝之特性，或因慮及員警執勤
  時之人身安全考量，致員警無從及時拍攝違規內容，此並非法院所應苛責，尤不容行為人反據此為推諉卸責之詞。(臺灣高
  等法院97年交抗字第728 號裁定意旨)(筆者認為這法官應該是還活在專制國時代)
筆：按此裁定(高院97年交抗字第728 號)來看，筆者彷彿又看到檢肅流氓條例再生，尤有甚者當年檢肅流氓條例尚需2名秘密
      證人方可論罪，這邊僅需一名告發者的證言即可侵害你的財產法益，若此裁定能論，不啻同意公權力得以恣意侵害人民
      財產法益嗎?
    話說，已經侵害很久了=.=
    現在科技都那麼進步了，在警車，警用摩托車上面裝行車記錄器不難吧
    立院諸公們快修法吧，沒錄影資料的交通告發，不得僅憑告發員警之證詞裁定要罰，醬才能保障人民的財產法益阿。

PS.個人認為罰單上的簽名，不具認諾意義
    因為罰單(俗名)=舉發違反道路交通管理事件通知單(學名)=>通知單=觀念通知
    觀念通知=喔~我知道了~我知道你要去監理站告發我
    所以在罰單上簽名只是表示說，我收到你的告發通知，並不是說我要自認有告發的違規事實
    你看上開二裁定也沒有以罰單簽名做為證據爭執。

「抗辯無證據」 跟「 抗辨未違規」
這是2回事
既然自知自己違規，勇於承認、接受處罰，也是一種美德

小弟認為
在自知自己違規的前提下，還去「抗辯無證據」
此種心態本身即是可議的，跟訴訟制度正當與否無關
後者才有檢討訴訟制度的餘地