甲 殺人未遂
乙 不成罪

1.甲可否主張緊急避難？
2.乙對甲有無保證人地位？

甲
1.殺人未遂
2.緊急避難
3甲=殺人未遂但可阻卻違法

乙
1.不作為殺人未遂(危險共同體)
2.期待可能性
3.乙=殺人罪不作為犯但可減免罪責

應該是這樣吧!

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-09 11:41 發表的 :
1.甲可否主張緊急避難？
2.乙對甲有無保證人地位？

1.不得主張緊急避難
2.有保證人地位

我只剩下選擇題的功能

這題好像可以不用說明理由耶！
那，我只剩下是非題的功能！
支持麥大一票。

小的愚見如下：
甲之部分
一構成要件上甲殺人未遂
二具有阻卻違法事由，且可以完全阻卻！！！
　１當然就緊急避難過不了關，原因乃法益為等價之下不具備優越性
　２然而，幾乎有一種東西叫做＂義務衝突＂甲可以適用，為法益等
　　價關係之作為與不作為之情態出現；其法律效果故可完全阻卻違
　　法性
三結論，甲之行為不成立犯罪

乙之部分
一就題意以不作為犯適用＂危險共同體＂說明
　１危險共同體處要列為不作為犯之身分要件其一，其認定乃基於特
　　性信賴基礎，準此，甲乙梁人雖然皆可以危險共同體認定互為保
　　護者保證人，惟，一個如此破碎的團體會有特別信賴關係不無疑
　　義～
　２依管見認為，以特別信賴關係為事由之下，乙不負保證人地位，
　　故毋庸履行作為義務
（附帶說明：當然小的見解非僅有上述以特別信賴關係為斷，仍有其短見
於欠缺期待可能性而阻卻責任要件；且單純２９４以遺棄罪的話，不妨試
一試有無適用新刑法２９４之１之情形）
------------------>今天就這樣吧...退~~

嗯!294
應該是這樣子
但總覺得乙還是有保證人地位

因為寧可人負我.我也不負人

插一下話，危險共同體不是須有長期性質的嗎？
感覺甲乙好像是半路遇到，然後：走！咱倆一塊登山去！

不好意思，我又來插花了。
小的以為乙在本題應該討論不純正不作為犯？是吧？
不純正不作為犯好像應該是結果犯？是嗎？
殺人罪也是結果犯？對嗎？
甲沒死，為什麼要討論出乙有保證人地位，而認為乙有殺人罪？

以上又是小自己亂想的～～～