1) 甲教唆乙去殺丁，但乙不敢自己去殺人，就私下找丙合謀約好下星期四一起去殺丁，但因沒有工具，乙就向好友戊借了一把開山刀，戊不知乙要殺何人，但因是多年好友也就不方便過問，於是戊當場將開山 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 daphne23 於 2010-05-22 12:20 發表的 [刑法] 正犯 vs 共犯:
1) 甲教唆乙去殺丁，但乙不敢自己去殺人，就私下找丙合謀約好下星期四一起去殺丁，但因沒有工具，乙就向好友戊借了一把開山刀，戊不知乙要殺何人，但因是多年好友也就不方便過問，於是戊當場將開山刀交付給乙。
但到了那一天，乙剛好因感冒住院不能去殺人，所以丙就拿自己的槍去射丁(槍裡面只有一發子彈)，但丁未死，丙無奈只好打電話將犯意及狀況告知好友A，A聞訊後拿家中菜刀趕到現場，見丁未死，於是A就拿菜刀把丁給砍死了。試問甲乙丙戊A之刑責?

2) 甲教唆乙去殺丙，結果乙槍法不準而誤中旁邊的丁，丁受傷未死，丙見狀後趕緊開車把丁送往醫院，不料途中發生車禍致丙丁車禍致死，試問甲乙之刑責？

(一)
1.乙、丙殺人罪之共同正犯。
2.甲教唆殺人罪。
3.戊無幫助乙殺人既遂之犯意，不成立幫助犯。
(二)
1.乙殺人未遂與過失致傷兩罪從一重論以殺人未遂。
2.乙過失致丁受傷之行為，並丁車禍之意外並無常態關聯性，故車禍結果不可歸責於乙。
3.甲成立教唆殺人未遂。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-23 05:59 發表的 :


(一)
1.乙、丙殺人罪之共同正犯。
2.甲教唆殺人罪。
3.戊無幫助乙殺人既遂之犯意，不成立幫助犯。

戊有提供一把開山刀並交付予乙(物質上的幫助)，並知道他要借去殺人(犯罪)，也算是故意幫助他人實施故意犯罪的人........
幫助犯的成立，為何是跟行為人有無「殺人既遂之犯意」有關呢？這部份我不瞭

另外，A的刑責為何?

下面是引用 daphne23 於 2010-05-23 09:17 發表的 :
 

戊有提供一把開山刀並交付予乙(物質上的幫助)，並知道他要借去殺人(犯罪)，也算是故意幫助他人實施故意犯罪的人........
幫助犯的成立，為何是跟行為人有無「殺人既遂之犯意」有關呢？這部份我不瞭

另外，A的刑責為何?

題目看漏很多要件
重新答一次：
甲教唆乙去殺丁，但乙不敢自己去殺人，就私下找丙合謀約好下星期四一起去殺丁，但因沒有工具，乙就向好友戊借了一把開山刀，戊不知乙要殺何人，但因是多年好友也就不方便過問，於是戊當場將開山刀交付給乙。
但到了那一天，乙剛好因感冒住院不能去殺人，所以丙就拿自己的槍去射丁(槍裡面只有一發子彈)，但丁未死，丙無奈只好打電話將犯意及狀況告知好友A，A聞訊後拿家中菜刀趕到現場，見丁未死，於是A就拿菜刀把丁給砍死了。試問甲乙丙戊A之刑責?
1.乙、丙、A殺人罪之共同正犯(乙無殺人行為，但109)
2.甲教唆殺人既遂罪。
3.依題意，戊並無幫助乙殺人既遂之犯意，故不成立殺人罪之幫助犯。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-23 09:38 發表的 :



題目看漏很多要件
重新答一次：
甲教唆乙去殺丁，但乙不敢自己去殺人，就私下找丙合謀約好下星期四一起去殺丁，但因沒有工具，乙就向好友戊借了一把開山刀，戊不知乙要殺何人，但因是多年好友也就不方便過問，於是戊當場將開山刀交付給乙。
但到了那一天，乙剛好因感冒住院不能去殺人，所以丙就拿自己的槍去射丁(槍裡面只有一發子彈)，但丁未死，丙無奈只好打電話將犯意及狀況告知好友A，A聞訊後拿家中菜刀趕到現場，見丁未死，於是A就拿菜刀把丁給砍死了。試問甲乙丙戊A之刑責?
1.乙、丙、A殺人罪之共同正犯(乙無殺人行為，但109)
2.甲教唆殺人既遂罪。
3.依題意，戊並無幫助乙殺人既遂之犯意，故不成立殺人罪之幫助犯。

我的疑問如下:
2. 甲有教唆乙去殺人，故甲看起來應該是成立教唆犯
但是，甲(教唆者)只有教唆乙(被教唆者)去殺人，但乙(被教唆者)卻未採取行動，那甲是否還成立教唆犯呢？對於一個尚未採取行動的被教唆犯，這裡還有成立教唆犯的可能嗎？
況且，甲(教唆者)卻沒教唆丙去殺人唷= =，雖然丙和A最後有把丁給殺死了，這樣也可以怪到甲的身上嗎？

3. 幫助犯的成立要件只要有幫助故意和幫助行為即可，
為何行為人(戊)一定還要有「殺人既遂之犯意」呢？　這個好像不在幫助犯的成立要件裡，這也是我不瞭大大您所說的地方

下面是引用 daphne23 於 2010-05-23 13:26 發表的 :
 

我的疑問如下:
2. 甲有教唆乙去殺人，故甲看起來應該是成立教唆犯
但是，甲(教唆者)只有教唆乙(被教唆者)去殺人，但乙(被教唆者)卻未採取行動，那甲是否還成立教唆犯呢？對於一個尚未採取行動的被教唆犯，這裡還有成立教唆犯的可能嗎？
況且，甲(教唆者)卻沒教唆丙去殺人唷= =，雖然丙和A最後有把丁給殺死了，這樣也可以怪到甲的身上嗎？

3. 幫助犯的成立要件只要有幫助故意和幫助行為即可，
為何行為人(戊)一定還要有「殺人既遂之犯意」呢？　這個好像不在幫助犯的成立要件裡，這也是我不瞭大大您所說的地方

我認為，乙一干人成立共同正犯，故甲可以從屬。
相容例子，如甲欲殺乙，打電話給黑道老大丙，黑道老大丙派小弟丁去殺掉乙。

----------
與教唆犯同，通說認為，幫助犯之故意要有「雙重幫助故意」，即幫助他人的故意及幫助他人犯罪既歲之故意。否則，則會有「虛偽幫助」的問題。例如甲欲殺乙，請求丙提供毒藥，丙雖不願，但仍然迫於無奈允之，但交給甲維他命丸一瓶。

再舉一個較容易判斷的例子：
A欲殺B，要求C提供槍枝。C與B有一點交情，但又無法拒絕A之要求，於是仍然迫於無奈允之，但在交給A槍枝以後，馬上打電話給B，叫B逃亡。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-23 17:03 發表的 :



我認為，乙一干人成立共同正犯，故甲可以從屬。
相容例子，如甲欲殺乙，打電話給黑道老大丙，黑道老大丙派小弟丁去殺掉乙。

----------
與教唆犯同，通說認為，幫助犯之故意要有「雙重幫助故意」，即幫助他人的故意及幫助他人犯罪既歲之故意。否則，則會有「虛偽幫助」的問題。例如甲欲殺乙，請求丙提供毒藥，丙雖不願，但仍然迫於無奈允之，但交給甲維他命丸一瓶。

再舉一個較容易判斷的例子：
A欲殺B，要求C提供槍枝。C與B有一點交情，但又無法拒絕A之要求，於是仍然迫於無奈允之，但在交給A槍枝以後，馬上打電話給B，叫B逃亡。

1) 甲欲殺乙，打電話給黑道老大丙，黑道老大丙派小弟丁去殺掉乙 　　　　　　　　　
雖然丙看起來是被教唆者，但是就黑道老大和小弟的組合，我大多會視為共同正犯。小弟既遂，老大也就既遂

2) 幫助犯之故意要有「雙重幫助故意」--> 我看的這本書沒有提到這個部份，不過我想到一個例子......
假設甲不小心在路上掉了銀行存摺&印章，卻被詐騙集團乙撿到作為人頭帳戶，乙就騙其它的受害者匯錢到這個戶頭，
但事實上，甲並沒有要將這個戶頭供給詐騙集團使用丫，只是不解為何法官很輕易地判甲成立幫助犯

甲欲殺乙，請求丙提供毒藥，丙雖不願，但仍然迫於無奈允之，但交給甲維他命丸一瓶
迫於無奈!? 維他命一瓶??  聽起來丙在耍甲

A欲殺B，要求C提供槍枝。C與B有一點交情，但又無法拒絕A之要求，於是仍然迫於無奈允之，但在交給A槍枝以後，馬上打電話給B，叫B逃亡
C是兩面人幫助犯嗎?

一
甲教唆乙殺人,教唆殺人處之
乙與丙共同謀議,共謀共同正犯,惟乙未於著手,處殺人預備犯
丙開槍殺丁,丁未死 ,處殺人未遂犯
A拿刀殺死丁 ,丁死亡 ,與A之行為有相當因果關係 ,處殺人既遂氾
戊有幫助行為,但欠缺雙重幫助故意 , 無罪