甲教唆乙去杀丙，乙向丁借一把枪，乙持枪在前往丙家的路上，即被警查获。
乙该当杀人罪预备犯，试问甲丁的刑责又为何？

想请教各位大大:

甲：
依刑法第29条后段: 「教唆犯之处罚，依其所教唆之罪处罚之。」，依题意，正犯乙尚未着手实行犯罪行 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

刑法第29条第1项，教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯。
刑法第30条第1项前段，帮助他人实行犯罪行为者，为帮助犯。

实行不包含阴谋、预备犯。

甲教唆乙去杀丙，乙向丁借一把枪，乙持枪在前往丙家的路上，即被警查获。
乙该当杀人罪预备犯，试问甲丁的刑责又为何？

想请教各位大大:

甲：
依刑法第29条后段: 「教唆犯之处罚，依其所教唆之罪处罚之。」，依题意，正犯乙尚未着手实行犯罪行为，那甲是否该论以杀人未遂的教唆犯呢？
是有学者持此见解，不过依第29条第1项，正犯必须「实行」犯罪行为，教唆犯方能成立。此已明示排除预备罪教唆犯之可能。(附：你上面那段是第29条第2项，而非后段。)
教唆未遂是指在着手后，所以甲应该算是未遂教唆吧？ 可是书上写 "未遂教唆指教唆犯预见被教唆者终不能完成犯罪，而仍为教唆者而言。" ，既然可以预见，那这跟虚伪教唆有何不同呢？　
1.你脑中现有概念是章鱼哥祖国的想法，书上的是章鱼烧祖国的见解，两者观点不同，用词不同。
2.两派名词的定义上不同而已，实质上是一样的东西。
丁：
书上写: 关于帮助犯之成立 "并不以实际上具有影响力为必要，即不必皆为有效之帮助"，好像风险提高就会构成帮助犯，那在着手实行前又如何论处？
丁虽然借一把枪给乙，但是正犯乙都没用到，最后也没实行犯罪行为，没有因果关系，这样丁还成立帮助犯吗？
帮助犯同教唆犯，必须正犯着手于犯罪行为之实行，其方能成立。本题中，个人以为不需要讨论到帮助犯细部的问题，毕竟一开始就排除掉了。

 谢谢冰大的指点

再询问一题........

**复选题**
甲教唆乙欧打A，但乙持球棒欧打 A 时，不慎致 A 死亡，则:
(A) 乙成立伤害致死罪
(B) 乙成立杀人罪
(C) 甲成立教唆伤害罪之教唆犯
(D) 甲成立伤害致死罪之教唆犯

答案是(A)(D)，为什么答案不是(A)(C)呢?

下面是引用 daphne23 于 2010-07-13 20:06 发表的 :
再询问一题........

**复选题**
甲教唆乙欧打A，但乙持球棒欧打 A 时，不慎致 A 死亡，则:
(A) 乙成立伤害致死罪
(B) 乙成立杀人罪
(C) 甲成立教唆伤害罪之教唆犯
(D) 甲成立伤害致死罪之教唆犯

答案是(A)(D)，为什么答案不是(A)(C)呢?

因为......

伤害致死=伤害+过失致死，过失无法教唆。

下面是引用 daphne23 于 2010-07-13 20:06 发表的 :

**复选题**
甲教唆乙欧打A，但乙持球棒欧打 A 时，不慎致 A 死亡，则:
(A) 乙成立伤害致死罪
(B) 乙成立杀人罪
(C) 甲成立教唆伤害罪之教唆犯
(D) 甲成立伤害致死罪之教唆犯

答案是(A)(D)，为什么答案不是(A)(C)呢?

如同Q大所说，若这题是考共犯能预见的部份.....
依经验法则，用球棒打人是很有可能会重伤or致人于死，这在客观上是有预见的可能性，
然后再推论乙主观上的心态其实是可以预见的(持球棒的当时)，所以乙该当伤害致死罪。
只是这题答案有D，为什么教唆犯甲可以预见呢?
我有想到两种可能，不知道对不对
a: 甲有看到乙持球棒
b: 该不会客观上能预见，所以教唆犯就得负责A的致死
-------------------------------------------------------------------------------------------------------


甲教唆乙伤害丙，乙出手太重，居然打死丙，问如何评价甲乙的行为:
(A) 甲成立伤害罪，乙成立伤害致死罪
(B) 甲成立伤害罪，乙成立过失伤害罪
(C) 甲乙均成立伤害致死罪
(D) 甲无罪，乙成立伤害致死罪

这题答案是(C)
乙出手太重，为什么甲可以预见呢??

烦请大大们解惑，谢谢^^

这题答案是正确的
(A)甲成立教唆伤害罪乙成立伤害致死罪!!是甲无预见乙会杀人的情形下!!!

(C) 甲乙均成立伤害致死罪 这是甲已有预见乙可能会有打死他的可能!!例如他早就知道乙是拿球棒!!而且还打他的头!!之类的!!!
这题复选 的原因就是要您假设其甲是否可以预见!!!
(D)的选项 不可能!! 甲怎么可能无 罪!!就算不会刑法的人
都不会选 D!!

而不选B是因为本题出手太重是间接故意产生死亡而加重结果!!!而不是有认识过失!!!所以不会成立276!!