是等价客体错误！

小的有兴趣的是，为什么为什么会认为可能是「行为主体错误」？
敬请指教～

下面是引用 sierfa 于 2011-03-07 21:39 发表的 :
小的有兴趣的是，为什么为什么会认为可能是「行为主体错误」？
敬请指教～

因为刑法通论把他归类在「行为主体的错误」

个人猜想，大概是认为身分犯是因为自己具备该身分，而非行为客体具备该身分

这时就祭出传说中的『所知所犯规则』

所知重于所犯，从其所犯；
所知轻于所犯，从其所知。


惟许玉秀大法官则认为，所知所犯规则仅适用于构成要件之事实，
如系罪责要素之问题，则无此规则之适用。

一句话：这个身分影响的事罪责加重减轻，不是不法身分！
所以不再认知（故意）的审查范围！

也是因为普通杀人故意而负起普通杀人的刑责！

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-03-08 00:31 发表的 :

重新看了一遍，我不知道我自己为什么会作那种回应

或许我应该问的是，
「一句话：这个身分影响的事罪责加重减轻，不是不法身分！
  所以不再认知（故意）的审查范围！」
这句话跟「行为主体错误」还是「行为客体错误」有什么关系

 时间晚了，脑筋有点秀逗了  先睡觉去

31条II也可以说明，像甲乙二人共同杀甲父，甲是272以是271，
也说明了『罪责身分』，所以他不是构成要件要说的东西。

下面是引用 冰咖啡 于 2011-03-07 20:01 发表的:
甲想杀父乙，却误杀叔父丙。

想请问，这究竟是「行为主体错误」还是「行为客体错误」

一.甲欲实行272之构成要件
故
行为主体=乙的儿子=甲
行为客体=甲的父亲=乙
但
二.甲想杀父乙，却误杀叔父丙
行为主体错误=甲以为自己是行为客体丙的儿子
行为客体错误=甲以为丙是甲的父亲乙
盖
行为主体错误和行为客体错误是相对的
故
本是同根生,相煎何太急

还是以行为客体错误论
太久没有碰刑法了!所以您记得也好,最好您忘掉