例題如下!!!


!!!竊賊丙一時情急將偷來的東西丟在地上後逃跑!!甲路過時見其物不經易檢起查看!被後來趕來的主人乙看見!
!乙見甲拿著他的東西認為他就 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

乙係容許構成要件錯誤，不得主張刑法第21條依法令之行為。
甲可主張正當防衛，乙仍有一不法侵害。

附註:乙亦不成立犯罪(阻卻罪責故意，強制罪不罰過失)。

此應係98年書記官第1題改編。

那是以誤想防衛論!!乙!!甲得主張之!!
我若為乙之律師!!我會主張其逮捕現行犯!!!則甲不得主張正當防衛!!!


請問若您為甲的律師見我如此主張該如何?

這類問題 之前在這裡也討論過

個人認為
「準現行犯」的適用範圍到底有多大   必須先確定
源頭的問題不解決 後面的處理方式ㄧ定會有歧異

此題應該只有能否「正當防衛」的問題爾
沒有緊急避難適用的可能
假如乙的逮捕是合法的   這象徵甲便有忍受的義務  
若此時尚允許甲得主張緊急避難
不就等於人人都可以用緊急避難為理由來對抗合法行為嗎?
那合法的授權不就形同虛設?
這樣的結論很奇怪吧

這題不得正當防衛是確定的!!!
所以只能主張緊急避難!!
但也不會成立!!!因為衡平性問題!!謝謝大家討論!!!

下面是引用 往真裏修 於 2011-05-06 10:02 發表的 :
這類問題 之前在這裡也討論過

個人認為
「準現行犯」的適用範圍到底有多大   必須先確定
源頭的問題不解決 後面的處理方式ㄧ定會有歧異

此題應該只有能否「正當防衛」的問題爾
沒有緊急避難適用的可能
假如乙的逮捕是合法的   這象徵甲便有忍受的義務  
若此時尚允許甲得主張緊急避難
不就等於人人都可以用緊急避難為理由來對抗合法行為嗎?
那合法的授權不就形同虛設?
這樣的結論很奇怪吧

小妹也贊成此一見解
畢竟準現行犯的標準範圍寬鬆
所以也極少產生所謂誤想逮捕之問題
雖然緊急避難的危難，不須有合法或違法之前提
不過為避免法秩序的矛盾，有學者認為，對於他人之合法行為仍負有忍受義務，就非屬危難。
或者有學者認為就算是危難，但在避難行為的衡平性上，個人的自由利益不大於國家行使司法權的利益，所以也不得主張緊急避難。

參考資料：補習班課本+老師授課講解
若有錯誤盡請給予小妹糾正^^...