题目:甲伤害乙，乙实施正当防卫，反将甲杀伤，却不将甲送医救治，试问乙对甲是否有保证人之关系?
答案:乙对甲没有保证人的关系

通说的见解有下面六种情 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

有学说认为:是被害人制造了风险可归责被害人,排除危险前行为的适用

最近常看到这类题型~

问题在于「当防卫者有降低结果发生的可能时，他有没有做的义务」
第1、「杀伤甲之后送医」与「杀伤甲之后不送医」在防卫效果上并无差异
第2、乙在二者之间有充分选择的机会，并非只能选择后者
第3、甲如果死了，仍是防卫行为引起的，尤在正当防卫判断的范围内，不能迳行切割出来另做是否成立不作为犯，因为「是否得主张正当防卫」仍需优先处理

ps.如切割处理就会出现保证人地位的问题，而且前半段的防卫行为还会COVER后半段的作为义务，令乙不必负责，但愚见认为并不合理，应该合并判断才是~(类似接续犯的概念)

所以我认为
此题尚轮不到保证人地位的登场
因为正当防卫的「必要性」，无法过关

你的问题应该是假设以主张正当防卫之下，是否该行为可为危险前行为！？
此处有几的见解：
一违反义务之危险前行为说：前行为一定需要违反义务（禁止规定等），但
　正当防卫却是容许行为，没有义务违反，所以不算入『危险前行为里』。
二此说修正上述，认为弱胎行为具备持续性之侵害，一旦正当防卫脂肪位情
　状结束之时，若防卫的行为对于结果之发生有持续性质（就像慢慢恶化）
　，始可认为危险前行为的开端。
三也有一个见解是这样的，所谓保证人乃一般人客观关上，对于结果发生之防
　止，具备期待或信赖，才认为要付保证人之地位。换言之，一个张当防卫者
　是否可以期待他救着一个要侵害他的人！？

本炉主来做个总结吧！
如果不论乙杀伤甲之结果，就以不将甲送医救治来讨论：
(1)的确是不作为犯！
(2)但是乙并没有救助义务！
  1.首先论正当防卫的目的：
      是立法授权人民遭受不法侵害时，可以{自助救济}来保护自己或他人的权利~~~~
    其目的不只是保护自己或他人的权利，更重要的是行为人{代替国家及时行使公权
    力来制裁不法}~~~~~~~所以国家感激你都来不及了，怎么还会处罚你！(当然其
    行为要符合相关要件！)

    因此，国家不可能期待行为人实施正当防卫时，要注意其侵害程度为何~~~~~~~
    只要是【最有效的手段，而且杀伤力最强！】，都是法律所允许的！还是符合【必
      要性】！同时也没有规范说【行使正当防卫后有救助义务！】，一来不能期待行为
    人主观上愿意救助侵害他的被害人、二来是甲受伤的结果，是因为【法律授权乙可
    对其予以侵害~~~~~即正当防卫容许乙可这么做】所造成的，既然法律允许乙这么
    做，当然不需要对其结果负责，更不具有救助义务！(如：犯人被关完，国家、检察
    官、法官还需付给他精神赔偿吗？)
  2.如果仍要乙负有救助义务：
      A：23条并无规定，则增加法律所无之规定~~~~违反罪刑法定原则
      B：等于变相鼓励犯罪(就算被人正当防卫，还可以要求对我救助！)，同时也课与行
          为人【无法期待其实行】的义务

写成这样~~~~应该又要当炉主了

所以甲最好早点死?
否则让乙的正当防卫先成立 甲再死就来不及了
死的晚不如死的早

乙：捅你ㄧ刀就好，让你太早死，我就不妙了
甲：来丫，看你防卫的先 还是我死的先?
结论真是妙阿~~~~~~~~~~~

回应   往真里修：
正当防卫之目的，是在使行为人于国家公权力介入前，允许其对不法侵害予以防卫
~~~~~并基于一般人于实施防卫行为时，无法期待行为人会使用【侵害最低】的手段(保护自己都来不及了，怎么还会考虑其防卫行为是否属【侵害最低】？)~~~~所以只要是【最有效】的防卫行为，纵使【侵害最大】，也是法所容许的行为！

所以，不管甲有无死亡，只要是【最有效防止不法之行为】，均是法所容许之行为！
(PS：但本炉主觉得你的逻辑怪怪的！
      如果是防卫行为以外导致甲死亡的结果，就不得主张正当防卫！而捅甲一刀之行为，即属正当防卫之行为！即可主张正当防卫~~~~无须讨论事后结果如何！)

这样好了
我换个角度

甲杀乙 捅了一刀后弃之离去 乙最后流血而死

请问此例 「法律意义的行为数」是几个?

炉主大~果如所言则必无防卫过当之情形乎？盖因：基于一般人于实施防卫行为时，无法期待行为人会使用【侵害最低】的手段(保护自己都来不及了，怎么还会考虑其防卫行为是否属【侵害最低】？)~~(这的确难以期待)~~所以只要是【最有效】的防卫行为，纵使【侵害最大】，也是法所容许的行为。所以，只要是【最有效防止不法之行为】，均是法所容许之行为！
准此以观，是不法侵害尹始即赋予被害人有防卫之权，正当防卫一旦成立至于防卫之手段则在所不问？那立法防卫过当之原由何在？无须考虑比例原则？EX~徒手vs开枪防卫
我读得不多~心中有疑问有人可帮忙解释吗~~谢谢