若没用到ａｄ整合等新的功能，还是２ｋ比较好

在公司win2003和win2000server并存大约有一年多了,经验中win2003稳定很多,各种service执行效能约为win2000的1.2~1.4倍(同一硬体等级Xeon2.8G*2,2GRAM),且许多安全议题也都比win2000好(但有时太注重安全反而绑手绑脚).

另外win2003 Termimal Server可支援全彩及硬碟对应(win2000只支援至256色且硬碟对应需外挂Third Party软体),且Termainal License再per user下有Bug,好像可无限期使用(若无授权应只有120天试用,不过微软好像将于下个SP解决此问题),但2003Terminal远端登入不支援大字型为美中不足处.其他有关远端存取如VPN等也比Win2000好且稳定.

程式方面,因2003全面支援.NET,故网页若为.NET效能将2000好很多,但若为传统ASP程式则2000好很多了.

Client支援方面,win95似乎无法登入win2003网域,win98,ME,2000Pro对2003及2000server没差,但XP较适合win2003.

总归,若安全上已有其他方案,且暂时不拥抱.NET,或远端登入不要求256色以上,应仍可采Win2000 Server,要不然个人强烈建议采用Win2003 Server.

以上纯为个人经验及看法,欢迎指教

2003 我是还没甚用过
微软的口号是..... 以更少做更多

2003的确是有比较麻烦
还是2000好

2000比较好，2003，限制一堆的。装了，设定包你要花上老半天。还找不到。

说真的除非真的很熟网域架构,否则2003真的限制会让你忙翻了,且要考虑到其他Ap的整合如ERP.mail...等若无法完整的结合...你准被K死...USER准跳脚....看你的问法..你似乎不是很懂.....
自己先架个网域玩玩吧 ...除非全由系统整合商规划,,否则别累死自己...自找罪受..

我觉的2003比稳
升DC又降DC
反复了好几次
加了好多的应用软体、一样没事
而且安全性也加高了许多
建议用2003

我认为装2000比较好
等2003稳定后再考虑吧

下面是引用eric5488于2004-11-7 16:02发表的 :
在公司win2003和win2000server并存大约有一年多了,经验中win2003稳定很多,各种service执行效能约为win2000的1.2~1.4倍(同一硬体等级Xeon2.8G*2,2GRAM),且许多安全议题也都比win2000好(但有时太注重安全反而绑手绑脚).

另外win2003 Termimal Server可支援全彩及硬碟对应(win2000只支援至256色且硬碟对应需外挂Third Party软体),且Termainal License再per user下有Bug,好像可无限期使用(若无授权应只有120天试用,不过微软好像将于下个SP解决此问题),但2003Terminal远端登入不支援大字型为美中不足处.其他有关远端存取如VPN等也比Win2000好且稳定.

程式方面,因2003全面支援.NET,故网页若为.NET效能将2000好很多,但若为传统ASP程式则2000好很多了.
.......

晚辈非常同意eric5488的说法 除了eric5488大大说的外 再外加几个个人建议
使用windows 2003 除了基本有的功能加强后还提供了 mail server

虽然2000还是可以用
不过，虽然核心都差不多
不过，在执行和功能上
2003是有改善的
看预算吧，使用上也要多多评估吧