1.首先有无因果关系不是必然的，你用非P则非Q，是对的，但是你说因为这样一定会进入客观归责性的检讨则一定是错的，这意味您只注意到逻辑关系，而没有理解刑法上的因果关系与逻辑学的非P则非Q有何不同。

因为刑法上的非P则非Q不全等于用逻辑学的非P则非Q，否则这世界上没有任何事按照顺发生是没有因果关系的(参照蝴蝶效应理论)，所以您并没有正确理解刑法因果关系理论的意义。

至于因果关系理论的非P则非Q与逻辑学的非P则非Q，到底有何不同建议您参考林山田教授的刑总上册有详细的说明。

所以在刑法上因为因果关系被排除而不必进入客观归责性检讨的可能类型试举如下
因果关系的超越：A开枪杀B但是C也同时开枪杀B，而A的子弹慢于B的，C死于B的子弹之下。
在此即无因果关系，而不必检讨有无客观归责性。

2.因为实务的相当因果关系过于恣意，所以原则上管见采学说先检讨有无因果关系，如有，才进入有无客观归责性的检讨，如果又有客观归责性，才能认为该当本案中的客观构成要件"杀"。

而由于本案死者的体质根本是异于常态，那就不应论有归责性，题目已经提示了就不必再去详细分析要多特殊才可以是法所不容许的风险。
当然如果这不是考试，则有探究的空间。

3.以上为个人的体系，仅供参考。

在刑法上因为因果关系被排除而不必进入客观归责性检讨的可能类型试举如下
因果关系的超越：A开枪杀B但是C也同时开枪杀B，而A的子弹慢于B的，C死于B的子弹之下。
在此即无因果关系，而不必检讨有无客观归责性。

以上论点以非p非q而论 本来就不会通过呀

可否请楼上大大 从头解一次本题 感恩

所以楼上的大大认为本案依条件理论而言无因果关系?

本案当然有因果关系，要不然我怎会检讨客观归责性...........................................

我好像前面都白说了.....................................................................................

本案有因果关系但无客观归责性，所以不该当客观构成要件。这是我的解题。

你的解题是
个人想法 就实务所采相当因果关系理论 系用非必然结果阻断因果关系
学者通说的条件理论 客观归责方面 用容许风险阻断
所以乙的死与甲的放砂糖行为无因果关系

你最后一句就是败笔。
如果你结论是无因果关系，怎么样都不可以写出第二句"学者通说的条件理论 客观归责方面 用容许风险阻断"。

这就是我非常非常又再三强调的重点！
你这样写容易使人误会你的学说体系是检讨条件论跟客观归责性后得出的结果来判断有无因果关系。
但是现在的学说体系是先检讨因果关系的有无，而条件论祇是以前用来判断有无因果关系的方法之一而已，如果有因果关系，再进入客观归责性去检讨，所以因果关系跟客观归责性是分开的两个阶段，就像要先有构成该当性然后再检讨有无违法性一样。而不能先说无违法性所以无构成要件该当性。

以上是个人看法(也可能是我才是错的你才是对的)仅供参考！ 

luciferydog大大的体系是对的!!

因为如果检验案例的结论是行为与结果间无因果关系，哪就表示该行为与结果间不具备所谓的不法关联性，

这时再去检验有无客观归责甚或结果归责不是很无厘头吗??

这就是为何在判断上先因果后归责的理由所在不是吗???

1.符咒杀人----在刑法是绝对不能成立
2.用糖杀人-----在刑法是也是不能成立
但因符咒而引起癫痫死亡---怎么办?
但因糖而引起血糖而死亡---怎么办?
如果甲主,客观皆有其因果产生之必然性
面事实亦如此,那杀人罪--成立
所以在1.状况要符合比较难,2状况要符合有可能
但本案我看法有欠缺
以理论管见:
所以如empay 所述-----过失致人于死(好像没过失杀人罪)为宜

上法院这一案无罪成分很高
如上门追债,债务人因逃离而坠楼身亡---过失致人于死(应该不会吧)
开人玩笑,致心脏病发而死---过失致人于死(没听过)是否跟本案很像
所以啦~

如luciferydog 所述这当然有因果关系
但没人吃糖会死的
一定要有其他条件引发其结果
所以不宜直接以杀人未不未遂
因其欠客观成立要件
如开枪杀人,对造在可能条件会死亡
打不中就是杀人未遂

OK那我改成依学者见解 客观构成要件不该当

那么请问 你客观归责是在哪里去阻断 ?

还有请解释
因为刑法上的非P则非Q不全等于用逻辑学的非P则非Q，否则这世界上没有任何事按照顺发生是没有因果关系的(参照蝴蝶效应理论)，所以您并没有正确理解刑法因果关系理论的意义。

请举例两者哪里不同?

客观归责包含很多下为概念你只说他无客观归责? 请说明一下