这是不纯正不作为犯：
间接正犯有个东西叫＂利用他人＂，甲就没用利用的意思，是工人自己误搬的
，所以其仅是主观上具不法意图客观上已不作为配坏他人持有权，故为窃盗罪
之不纯正不作为犯

下面是引用 q8791042 于 2010-03-01 12:51 发表的 :
这是不纯正不作为犯：
间接正犯有个东西叫＂利用他人＂，甲就没用利用的意思，是工人自己误搬的
，所以其仅是主观上具不法意图客观上已不作为配坏他人持有权，故为窃盗罪
之不纯正不作为犯

出现不作为的扩张解释
例:
甲与乙是兄弟,不睦
一日甲与乙在路上吵架
甲看见丙以火箭筒对准乙
甲想乙死了最好
不管他
XX他去死
果然一轰
乙死于后方10公尺处
那甲不就杀人兼违法枪炮弹药管制条例

甲为X扁的护卫CIA,其姐为副总统
某日
丙以火箭筒对准X扁
甲想死了最好,其姐可升任
XX他去死
果然一轰
X扁死于后方10公尺处
那甲不就杀人兼违法枪炮弹药管制条例,加叛乱罪

因为保证人，就＂搬家成窃案＂中，甲从题目中除在是在现场外，且为场所支配管理者
适用而适用监督者保证～～（前次因为懒所以没加以说明 ）











12191219:
SORRY
错接编辑了
别K我哦

法律没规定同居人有保证物品被搬错防范的地位
如看见小偷进来偷同居人物品
如不拼死护卫(一定要成功,除了死不罚)
不就变共同正犯

嗯...印象中，以前讨论这题时，大多都是在争同居人(or室友)有对于其财产有无保证人地位。

个人以为，室友被杀都不一定干我的事了，更何况是他的财产。

另.....又有人提出「危险前行为」......
不过很快就被推翻就是了
搬家→危险前行为

姆~~
我同意监督者保证耶....

法律虽未明确规定须保护同居人之财产...

但是创造风险的来源处是甲自己带丙来创造的吧...

此案法律上对同居人甲有监督者保证会不会采默示的态度?

下面是引用 cash821 于 2010-03-01 19:15 发表的 :
姆~~
我同意监督者保证耶....

法律虽未明确规定须保护同居人之财产...

但是创造风险的来源处是甲自己带丙来创造的吧...

此案法律上对同居人甲有监督者保证会不会采默示的态度?

嗯......于法感上，我也同意应该有监督者保证。

只是......基于罪行法定衍生出的类推禁止原则(我应该没用错吧)
似乎不可以如此任意恶化行为人之地位

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-01 20:02 发表的 :



嗯......于法感上，我也同意应该有监督者保证。

只是......基于罪行法定衍生出的类推禁止原则(我应该没用错吧 )
似乎不可以如此任意恶化行为人之地位

刚刚无聊翻法条喵到...
第 15 条 第二项
因自己行为致有发生犯罪结果之危险者，负防止其发生之义务。
是不是可以适用他应该要防止其发生?

下面是引用 cash821 于 2010-03-01 20:20 发表的 :
 
刚刚无聊翻法条喵到...
第 15 条 第二项
因自己行为致有发生犯罪结果之危险者，负防止其发生之义务。
是不是可以适用他应该要防止其发生?

前面回文有稍微提到了，这边再说一下好了

危险前行为 指 违法之行为
搬家...嗯，应该不用我多说了

一、乙可能成立§３２０：Ｔ、客观：成立。主观，欠缺故意，不该当！
二、甲利用乙行为，可能成立§３２０之间接正犯
Ⅰ、Ｔ：主观上，故意＋不法所有意图；客观上，依犯罪支配论，乙为甲当成工具实行构成要件；而甲利用乙时也着手。Ｔ该当。
Ⅱ、Ｒ、Ｓ无阻却，成立！

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
§３３５侵占，实务上：易持有为所有，乙没有法律上或寄托关系上之持有，不成立侵占！