首先，我是怕有笔战这种无聊事，所已无聊去找资料，人难免会有没想到或疏漏的地方，欣赏别人论述，找寻自己缺点，这才是PO文讨论喔
事实上，我事来乱的!!!

一则供参考!!
裁判字号： 29 年上字第 2705 号
裁判日期： 民国 29 年 01 月 01 日
要　　旨： 原审认定上诉人以毒粑给予某甲服食，某甲回家毒发，肚痛难忍，自缢身死，是上诉人虽用毒谋杀某甲，而某甲之身死，究系由于自缢所致。其毒杀行为既介入偶然之独立原因而发生死亡结果，即不能谓有相当因果关系之联络，祇能成立杀人未遂之罪。


所以我之前是错的，印象中好像有甚么复合的因果流程，还有追砍人造成被害人掉入河中，撞到桥墩，昏迷溺毙---好像是杀人既遂??
不重要!!
我是来乱的!!!

其实我觉得你举的第二例也足以阻却构成要件该当性了，不过因果关系本来就不好判断，每个人思考出来的结果可能也会不一样。以前老师有教一个很简单的判断方法，但是最好是真的判断不出来再用。

简单说，就视结果(怎么死)来跟行为(怎么杀)来做对比：行为是砍人、结果是溺死->不具因果关系。以客观归责理论来看，行为人制造的风险是砍人，但这个风险没有实现，反被可能溺死这个风险所取代，因为不认为行为结果具有因果关系。

再来就只能讨论过失，不过这就是另一件事(也就是说要开另一个标题)。行为人对被害人溺死的风险有没有预见可能性->再来就是最有趣的部份：因为一讨论会发现，其实很大的可能性，行为人不只有预见可能性，甚至有利用之心，那就又是另一个杀人既遂的讨论了，而这部分应该是一行为或二行为，就要讨论是否为杀人故意的延续(一行为)或是另一个事中的杀人故意(二行为)。如果认为没有利用之心，而只是不注意，就只是过失的问题(如果是过失就要再讨论杀人未遂)。



所以这个例子是有可能变成三种结论：

1.杀人既遂=>立论点：一个整体故意下的二种行为，为一行为(接续的概念)，结果虽然和砍人无因果关系，但和使之溺死有因果关系

2.杀人既遂+杀人未遂、数罪并罪=>立论点：砍人的行为造成未遂(因果关系不成立)，事中另产生使被害人溺死的故意而成立另一个杀人罪(不是很建议采这个，因为另外产生事中故意不是很好凹，凹得不漂亮老师觉得你在鬼扯，那就不太妙。凹的漂亮也不见得分数比别的结论高)

3.杀人未遂+过失致死、想像竞合后只论杀人未遂=>立论点：因果关系不成立，杀人为未遂，而对被害人溺死，行为人仅有过失

只要上面的考点都有写到，其实哪种结论都是ok的



我的想法，供参考，一起讨论