回應 往真裏修 ：
你舉的例子，於法律意義上數【一行為】，因為整個行為是受【甲希望乙死】之主觀意思所支配，所以不論是捅一刀或棄之離去，【均屬殺人行為之一部】。

另外本題也不成立【遺棄罪】，因為基於故意犯是【受其主觀犯意支配其客觀外在之行為】~~~~~~也就是甲本身就希望乙死亡，那怎麼還會期待甲去救乙！

回應 bakre：
1.正當防衛還是有所限制的，只是本題的目的並非討論此爭點：
  防衛手段還是要討論適當性、必要性與衡平性【也就是比例原則】，如果欠缺其中一
  項或者違反【社會倫理限制~~~~~如對小孩、挑唆防衛】，代表其【防衛方式不妥
  適】，而論以【防衛過當】~~~~~其目的在於：避免行使正當防衛時【濫權】

2.其中的【必要性】是指：
  當同時具有【同等有效排除不法】之數方式，才需要選擇【侵害最小】的手段~~~就
  你舉的例子：徒手vs開槍防衛
  必須是【行使徒手行為與開槍行為均屬同一效力~~~~如小孩擋路，用手推開與用槍打
  死他均可達到同一效力，才會討論其侵害是否最小】

回應 bakre：
你的論述有錯誤！
【是不法侵害一開始即賦予被害人有防衛之權，正當防衛一旦成立至於防衛之手段則在所不問】。

依23條意旨，只要有防衛情狀與防衛意思，是可以【主張~~不是成立】正當防衛，只是依其但書意指，避免其行使防衛行為【濫權】，防衛過當是不可以【成立】正當防衛，此行為【還是具有違法性】，只是基於【期待可能性】，來減輕其罪責！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-30 11:04 發表的 :
回應 往真裏修 ：
你舉的例子，於法律意義上數【一行為】，因為整個行為是受【甲希望乙死】之主觀意思所支配，所以不論是捅一刀或棄之離去，【均屬殺人行為之一部】。

另外本題也不成立【遺棄罪】，因為基於故意犯是【受其主觀犯意支配其客觀外在之行為】~~~~~~也就是甲本身就希望乙死亡，那怎麼還會期待甲去救乙！

既然是ㄧ行為   為何加入「正當防衛」時
只考慮前半段的殺傷?那後半段的棄置怎麼視而不見?
ㄧ個行為能切割成二個部份分開評價嗎?

還有  甲出於防衛殺乙，乙最後流血過多而死   
請問  甲的正當防衛要阻卻的是什麼罪?

了解~謝爐主大

回應往真裏修：
1.該行為是屬於【故意行為】，不論是【明知並有意】或是【預見其發生但不違反其本
  意】，其結果發生【仍屬故意行為之一部分~~~~~如你所說：捅乙一刀而離去，乙
  最後死亡，那麼是應論(殺人未遂+過失致死)，還是一個殺人既遂？】。

2.因此本題中，甲把乙打傷且不予救助，則事後結果為何，乃甲【可得預見，但不確定會
  發生】之【擇一故意】行為，該行為之罪名為何，仍以【最後結果】來判斷~~~~因此
  事後甲遺棄乙的部分，亦屬甲打傷乙行為的一部分，無須再論遺棄罪！

3.就算是論遺棄罪：
  (1)實行故意行為之人無法期待其有救助義務
  (2)甲實施之正當防衛行為，為【法律允許】之行為~~~~則該結果則由乙全部承擔，
    甲無須負責~~~~自然甲就沒有救助義務啦

所以乙死了 甲的「法律上ㄧ行為」到底是成立何罪?

下面是引用 moca2008 於 2011-11-03 15:09 發表的:
題目:甲傷害乙，乙實施正當防衛，反將甲殺傷，卻不將甲送醫救治，試問乙對甲是否有保證人之關係?
答案:乙對甲沒有保證人的關係

通說的見解有下面六種情形構成保證人的地位:
1.法令的規定
2.自願承擔義務
3.最近親屬ex 配偶、父母、子女、兄弟姐妹之間，對於生命與身體法益，互居保證人地位
4.危險共同體ex 登山探險隊
5.危險前行為，因自己的行為致有發生一定結果之危險者，有防止其發生的義務
6.對於危險源的監督義務  

甲是乙打傷的，那乙就有救助的義務不是嗎?

TO：樓主
正當防衛跟保證人是沒有關係的。你的問題應該是下面這一項，造成你的誤解。
5.危險前行為，因自己的行為致有發生一定結果之危險者，有防止其發生的義務
這一項危險前行為，並不是乙所造成的，而是甲要傷害乙所造成的危險前行為。所以乙實施正當防衛是不用負責的，也不具有保證人地位。
但如果乙正當防衛過當，就變成乙也觸犯刑法，這時也沒有保證人地位，而依23條但書規定減輕或免除其刑。

以上不知對錯....

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-11-25 01:51 發表的 :
本爐主來做個總結吧！
如果不論乙殺傷甲之結果，就以不將甲送醫救治來討論：
(1)的確是不作為犯！
(2)但是乙並沒有救助義務！
  .......

請問爐主，如果沒有作為義務，那又何來不作為犯，請爐主指點～
--
這是小的到現在感到最震撼的邏輯！

回應sommerbrisen、TJQAZ：
本題中，乙不將甲送醫救治之行為，是屬於【不作為犯】，但是【不見得成立犯罪】！
而是該行為屬於【不作為犯】行為！

討論【犯罪型態】，是基於討論哪些犯罪，其事後會發生什麼樣的結果！【如：如狀態犯與繼續犯，均是屬對法益侵害之行為；兩者所要區別的是：犯罪成立之時點】，藉由此種判斷，使其刑罰之發動較能具體化，進而達到保護人權之目的！

所以一開始本爐主說："的確是不作為犯"，只是判斷該行為是屬【作為犯】與【不作為犯】而已，其區別實益在於：該行為是要以【因果關係】或【保證人地位】來判斷其【處罰是否必要】！~~~~~如果一開始未區分【作為犯】與【不作為犯】，如何去討論其【刑罰必要性】，如：不作為犯如何去討論【以客觀外在變動為議題】之因果關係呢？！

(PS：sommerbrisen你的另一篇問題也是同本篇，所以就本篇一併回答，不再論述！ )