[quote]不要说的那么难听吗，我们是靠红包办事，估计你也是道听途说的吧
现在大陆的法律制度在不断的完善中，可能也会有问题。但绝对不会是靠红包办事了
希望台湾的朋友可以多多的了解大陆，而不仅仅是从你们的官方那里。

说实在我感觉两岸以后关系一定会越来越紧密,法律也有必要相互交流,很高兴有大陆同胞提贵方的看法.
国家法律制度演变也是渐进的,台湾法律在老蒋时代叫军政时期-爱怎么介入都可以,小蒋虽然叫宪政时期-(判输的叫法官收红包,我相信不一定),但法官制度真正透明化是李登辉时代,军法官转任法官变少,年轻的考上去,可是有人大老居然在88年公开:(法院是国民党开)难怪89年姓陈的会上去,透明度愈高自然愈公平,大陆目前透明是跟台湾差很多,自然有很多误解.

法系的不同应该很少反映在规范的内容上，而是在实体运作上的不同。

以「刑法」而言，大陆法系与英美法系都会规范「杀人罪」，从法条文内容而言，应该基本上相同。然而，在审判上，大陆法系由于依赖成文法典以及法官对于法律的诠释，几乎每一个个案，都凭个案承审法官对事实认知与法律的诠释来判决；然而，在英美法系而言，法条文当然基础，但是会有更大量的判例与判决先例，来拘束法官对于法律的诠释。

所以从成文法典与判例的多寡、约束法官对于个案法律适用的能力，这一些法律运作上的差异，较能看出两大法系运作思维的不同。至于说规范内容的差异，实在很少。

这也反映在另外一个法律运作的实务，例如说法律所未直接规范的事情，而人民有争端，向法院提出判决请求。英美法系可能因为没有法条文以及判例的规范，而直接不予处理（无罪或被告胜诉）；然而，在大陆法系国家，则有可能藉由法官的解释而扩张法律的适用，进而将未直接规范的事项定位于最接近的法律而适用之。当然，为了避免过于恣意，在刑法方面会严格的禁止刑法条文扩张解释。

另外一个法律规范会出现最大差异的地方，在于行政法规。可是这并非英美法系或大陆法系的差异，而在国家体制的差异，例如美国的联邦政府制度，各州政府会有不同的行政规范，而台湾的行政法规也与中国大陆的行政法规，有显着的不同，原因一样是因为中国的行政体制与台湾是截然不同的。

最后，台湾的法律规范主要参考大陆法系国家，是因为大陆法系法典化的特色，使引入法律的时候，较为容易；若要引入英美法系的法律，则必须连相关判例也一并引入，对于法律制订而言，会非常琐碎。但是英美法系的高度弹性与大量的判例，对于修正成文法典的缺陷，有很大助益。

回到主题，台湾跟中国的法律差异，整体而言其实是非常大的，因为法律的领域中，最多、最复杂的，仍然是属于「行政法规」，我们所熟知的民法、刑法、商法等，差异看起来很小，然而这几部法律占整个法律领域的比例，是较低的。行政法律、行政命令、行政规则、行政管制法规，这些法规的数量，是民、刑法律的数倍。同属大陆法系，只是让台湾与中国的法律都呈现法典化的外观，在整体法领域内容而言，还是差异很大。

同意 21楼的说法
大陆的行政法相对还是比较落后的，这点大陆法律界都认识到了，也正在改变
国家的基本政策也是越来越强调依法行政 依法治国
并且在行政诉讼法的完善后 ，相继制定了 行政处罚法 行政许可法
总之，作为一个生活在大陆的人来说，我认为我们的法律制度在一天天完善。
接20楼 谈谈感想，自从有了司法考试，司法机关已经把司考作为进入这一行业的专业考试，拥有良好知识水平和法律专业知识的年轻人在不断加入
从国家领导人来看也可以看出，上次选举的政治局委员就第一次出现法律专业的。
可能有人会奇怪，一般别的国家搞政治的都是 法律 社会系出身，但大陆一直以来都是理科垄断国家的领导地位，最近已经有了法学系的加入，从一个侧面也可以看出大陆下一步的走向



ps： 感谢台湾朋友的热烈讨论，希望更好的加强了解，加强学习