上面的所有大大,在讨论普通未遂与不能未遂之前,似乎尚未判断出此行为是否符合"未遂之要件"

如果依照版主"辩护律师主张甲的行为犯意尚未判断出来,怎么可以断定其行为是杀人行为呢?????"

未遂犯处罚的理由,是因为其行为具有"高度可能性"使结果发生,故26条一开始说:行为不"能"发生犯罪之结果,是指行为"完全不可能"发生犯罪之结果,欠缺未遂犯处罚的理由,所以才不罚

本题行为人之行为,已具备"高度可能性"使犯罪结果发生(前提:必须先把行为人甲的犯意主观具体化,始得论客观上的未遂行为),已不符26条{行为不"能"发生犯罪之结果},那又何必浪费时间写一大堆学说来解释"又无危险"呢????

下面是引用 francis03 于 2009-12-31 19:51 发表的 :
未遂犯处罚的理由,是因为其行为具有"高度可能性"使结果发生,故26条一开始说:行为不"能"发生犯罪之结果,是指行为"完全不可能"发生犯罪之结果,欠缺未遂犯处罚的理由,所以才不罚

本题行为人之行为,已具备"高度可能性"使犯罪结果发生(前提:必须先把行为人甲的犯意主观具体化,始得论客观上的未遂行为),已不符26条{行为不"能"发生犯罪之结果},那又何必浪费时间写一大堆学说来解释"又无危险"呢????

楼主你说的对 要有主观不法 才能构成未遂
主观不法构成要件
要有意欲及认知
甲与乙女吵架一时怒不可遏(故此产生意欲)
拿起小桶装之瓦斯桶,自A背后,用瓦斯向其全身上下喷洒,并拿出打火机试图点火(有所认知要点火烧伤乙女)
且行为人认识或明见，其行为会构成要件实现，并进而决意进行
是为直接故意

未遂 为主有客没有
主观上有故意 客观上要也着手

着手就有几个比较重要的理论
形式客观说（我国实务采之）
实质客观说（是个案实质审查是否具危险性）
主观说（法敌对意思）
还有主客观混合说（产生危险印象撼动法威信）
本题也可以分别从这些理论来讨论着手
只是本题看出甲已动手喷瓦斯，所以不赘文讨论着手部分

另本题争点在于普通未遂及不能未遂
不写争点没分啊。
各家主要学说
及实务见解如有争点都是分数之所在，小弟拙见

就题旨,
站在辩护人立场:如何辩护?
站在检察官立场:如何控诉?
........
换个位子,换个脑袋.试一下?

那么,甲之犯意为何???杀人,重伤,伤害,还是恐吓???

回应jay6838
"拿出打火机试图点火(有所认知要点火烧伤乙女)"=====>甲是要伤害乙,还是重伤乙??

回应jay6838
(1)本题尚未判断出主观犯意,那么如何讨论未遂??
(2)甲之行为已有可及高可能性产生犯罪之结果,已经不属"不能未遂"了,那么还有"争点"所在吗???

 您们吓到晚辈了
这已经好久的题目了(去年的问题)
晚辈只记得这一题,分数不太高
晚辈以此方式答题
典委只给晚辈17分而已
应该是写的不好吧?
所以要"低调低调"

晚辈只是在刑法丛林迷失的小白免而已

下面是引用 francis03 于 2009-12-31 21:57 发表的 :
回应jay6838
"拿出打火机试图点火(有所认知要点火烧伤乙女)"=====>甲是要伤害乙,还是重伤乙??

正式的回答，我会正样写 ->

本案例中甲以瓦斯喷洒A 之全身，并试图点火，由其客观行为观察，甲
显有欲将A 烧死之故意，因此堪认甲有杀人故意。
(从喷洒全身这个动作试图点火我会评价有杀人故意，客观来说火烧人已不是单纯想造成伤害行为，而有欲置对方于死地之打算
，另如以理性第三人的角度从旁观看不会认为甲只是要伤害乙)