回应TJQAZ：
"这一项危险前行为，并不是乙所造成的，而是甲要伤害乙所造成的危险前行为"

你的方向弄错了！危险前行为是在讨论【过失行为】！不是用于故意行为！
本题是乙的【故意行为】导致甲伤亡之结果~~~本身即属于【作为犯】，至于事后【结果为何】，【仍属作为犯之一部分】(如果没有乙打伤甲，甲就不会受伤，故行为与结果具有关联性！)

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-02 13:41 发表的:
回应TJQAZ：
"这一项危险前行为，并不是乙所造成的，而是甲要伤害乙所造成的危险前行为"

你的方向弄错了！危险前行为是在讨论【过失行为】！不是用于故意行为！
本题是乙的【故意行为】导致甲伤亡之结果~~~本身即属于【作为犯】，至于事后【结果为何】，【仍属作为犯之一部分】(如果没有乙打伤甲，甲就不会受伤，故行为与结果具有关联性！)

A~A~(台语)
楼上的炉主，我实在不懂你要表达什么???甲受伤是乙杀伤，伤害罪构成要件该当这不是废话吗，我很明白说明违法性排除(正当防卫)
??你所要表达什么呢??
我上一篇如下(一并附上)：是要解释给楼主看(开版的人)

下面是引用 TJQAZ 于 2011-12-02 10:43 发表的:
TO：楼主
正当防卫跟保证人是没有关系的。你的问题应该是下面这一项，造成你的误解。
5.危险前行为，因自己的行为致有发生一定结果之危险者，有防止其发生的义务 ----> 这一项是楼主保证人地位的第五项
这一项危险前行为，并不是乙所造成的，而是甲要伤害乙所造成的危险前行为。所以乙实施正当防卫是不用负责的，也不具有保证人地位。
但如果乙正当防卫过当，就变成乙也触犯刑法，这时也没有保证人地位，而依23条但书规定减轻或免除其刑。
以上不知对错....

上面我是在解释第五项的内容，你有看清楚吗???????????完全不知道你看干嘛????我有TO：楼主
刑法没限定危险行为只能在过失犯讨论吧!!你背得太死啰!!
我举个例子：甲欲杀乙，一日得知乙在乙宅，遂放火烧乙宅，但甲太笨，只造成些许浓烟，遂甲大喊失火快跳，更笨的乙听闻立即跳楼求生，不幸摔死。(单纯举例，没别的意思)
那甲故意放火不是危险前行为，不然是甚么??
刑法是死的，人是活得，要懂得运用。

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-02 13:30 发表的 :
回应sommerbrisen、TJQAZ：
本题中，乙不将甲送医救治之行为，是属于【不作为犯】，但是【不见得成立犯罪】！
而是该行为属于【不作为犯】行为！

讨论【犯罪型态】，是基于讨论哪些犯罪，其事后会发生什么样的结果！【如：如状态犯与继续犯，均是属对法益侵害之行为；两者所要区别的是：犯罪成立之时点】，藉由此种判断，使其刑罚之发动较能具体化，进而达到保护人权之目的！

所以一开始本炉主说："的确是不作为犯"，只是判断该行为是属【作为犯】与【不作为犯】而已，其区别实益在于：该行为是要以【因果关系】或【保证人地位】来判断其【处罚是否必要】！~~~~~如果一开始未区分【作为犯】与【不作为犯】，如何去讨论其【刑罚必要性】，如：不作为犯如何去讨论【以客观外在变动为议题】之因果关系呢？！

说实在话，我不懂上面第二段跟第三段是要干嘛的，阐述自己刑法的功力吗??败笔~~~~
不作为犯要件乙要有保证人地位，根本不具保证人地位，你还在说是不作为犯，你看楼主保证人成立那几项，哪一项符合???


要讨论要针对人PO的文提出质疑，不是不知道在干嘛~~~~~

我也不知道我现在在干嘛~~~

其实令我震撼的地方就是说我不知道怎么跨到结论。丢喜啊捏。

其实这题我是用不同角度去讨论的，如同一开始我说的：
(1)先不讨论乙杀伤甲之结果，就乙不将甲送医救治来讨论：
  那就是4楼所述之

(2)但是就本题整体而论，乙把甲打伤后，不论事后甲重伤、或是死亡，均是【乙的作为
  行为】所造成的，故就事后甲重伤、或是死亡知结果【是属乙的作为行为一部分】，
  既然是【作为行为】所造成的~~~~怎么会是【不作为犯】？如何讨论【保证人地
  位】！

  所以回应   TJQAZ：
  你怎么知道本题是【作为犯】或【不作为犯】？如果没有乙犯罪型态予以判断，那所
  有题目就要讨论【保证人地位】瞜！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-04 12:41 发表的 :
其实这题我是用不同角度去讨论的，如同一开始我说的：
(1)先不讨论乙杀伤甲之结果，就乙不将甲送医救治来讨论：
    那就是4楼所述之

(2)但是就本题整体而论，乙把甲打伤后，不论事后甲重伤、或是死亡，均是【乙的作为
    行为】所造成的，故就事后甲重伤、或是死亡知结果【是属乙的作为行为一部分】，
    既然是【作为行为】所造成的~~~~怎么会是【不作为犯】？如何讨论【保证人地
    位】！

    所以回应   TJQAZ：
    你怎么知道本题是【作为犯】或【不作为犯】？如果没有乙犯罪型态予以判断，那所
  有题目就要讨论【保证人地位】瞜！

问我这门外汉怎知道是作为犯或不作为犯??
这是作梦来的~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~开玩笑的!!!
当然是我审题的结果，不可能的当然就予排除，些许可能拿出来讨论评价，没人跟你说吗(也是开玩笑的)??
法律上的行为数，不是自己想分割就分割，你将乙不送甲医治来讨论，而认为乙杀伤甲，所以乙有作为义务，进而具有保证人地位而评断出不作为犯，是不具任何意义的。
我举个例子，
Q欲杀死以E，持刀砍杀E一刀，
1.E倒地后死亡。----->杀人罪，没错吧!!
2.E倒地后流血不止，过5小时后死亡。----->一样杀人罪，没问题吧!!
-------------分割，就讨论第3.....
3.E倒地后，Q未将E送医救治，导致E终于死亡。。----->也一样杀人罪。
这时你会去讨论有义务遗弃致死罪吗??(Q有义务喔) 纵然讨论，也不会成立。
你会将Q未将E送医而死亡，讨论不作为杀人罪吗??(Q有作为义务喔) 纵然讨论，也不会成立。

以上我是不会去讨论，因为题目很明白说明，Q要杀死E，E死只是其客观结果的满足，而论杀人既遂罪。
且法律上的行为数，不是随意能分割，纵然要分割评价也要具有其法律上意义。
所以之前一直有人在问你，乙哪来的作为义务??此题的法律行为数??可是你一直以分割此题来评价乙。当然不会有交集。

至于保证人地位，我从没认为所有题目要讨论保证人地位，只不过你分割此题，而认为是不作为犯，我才会跟你说，根本不具保证人地位哪来的不作为犯。

怎么审题嘛，别人说的是"法感"，个人认为是累积的所学的功力。(不是说我有功力，我只是门外汉，在门外看看保护自我而已)
不同角度讨论，也是要有法律上意义，不然讨论不是没意义吗??

以上不知道自己在说什么~~~

下面是引用 TJQAZ 于 2011-12-04 14:28 发表的 :

问我这门外汉怎知道是作为犯或不作为犯??
这是作梦来的~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~开玩笑的!!!
当然是我审题的结果，不可能的当然就予排除，些许可能拿出来讨论评价，没人跟你说吗(也是开玩笑的)??
法律上的行为数，不是自己想分割就分割，你将乙不送甲医治来讨论，而认为乙杀伤甲，所以乙有作为义务，进而具有保证人地位而评断出不作为犯，是不具任何意义的。
.......

good~~
这结论写的很好

其实这题只是对于一个结果要加诸于还种行为！
本题我们看的了行为人有『作为』同时也有『不作为』。
有的认为这是一行为所以应该是作为伴随一个作为的情形，EX：以杀人犯意桶人两刀在被害人死亡之前扬长而去，还要论一个不作为！？或是遗弃！？不用，因为无论是不作为的行为太样或是遗弃的态样，都是『杀人行为』的一部分。

也有以分开观察者，这通常是因为不知道前的的作为戴着怎样的犯意，然后重清认定说应该是『杀人-〉伤害』，导致认为先前认定的伤害行为带的一个消极的不作为，这样分别脱勾观察。


所以判断的态样会因为法益的侵害程度，以及侵害行为的不作为或作为贡献上面，而且所不同的判断。