最后补充三点：

1.法律不需要依赖「标准作业流程」来确保大家不会用榔头来实施CPR，就跟你不会使用榔头来吃饭是一样的道理。

2.「标准作业流程」的目的在于「提高获救机率」，而非降低胸骨受伤的风险，因为不符合标准作业流程的情形包含「施力过轻」，此时压伤的风险远低于标准作业流程，且对胸部施压本身即存在压伤风险，显见「标准作业流程」与「降低胸骨受伤的风险」没有绝对关连，即便法律不容许CPR对胸骨造成的伤害风险，他的标准界线也不会是「标准作业流程」这个东西

3.「标准作业流程」并非人尽皆知，对施救者、受救者都是一样的，被CPR的人自己也不知道「标准作业流程」的内容是什么了，他们有何资格信赖「ㄧ般人」知道并按图施工?自己做不到的事情，能信赖别人(ㄧ般人)要做到吗?信赖是公平的风险分配，可不是用来满足人类无尽的欲望

下面是引用 CT史密斯 于 2011-09-27 23:21 发表的:
违法性的部份，甲可以主张紧急避难，来主张阻却违法吗？亦或是主张推测承诺？还是说有没有可能在客观归责的部份，主张降低风险，直接排除归责呢？

TO:楼主
个人意见如下：
1.对于阻却违法事由，如果可用法规阻却违法事由，没有人会用超法规阻却事由。所以你会认为或用推测承诺，错很大喔。(就此题而言喔)

2.对于用客观归责理论，你认为一定是过失犯吗??不一定喔，也有可能是加重结果犯。
如果是加重结果犯(CPR压胸本身就是伤害，肋骨断几根会不会是不小心的过失)，你用客观归责理论中的风险降低去排除，那不是错很大。
当然也有可能是过失犯，以客观归责理论来论述当然也可以。不过你能写多少呢??考试也要版面内容。
结论：
个人认为此题目不管是自己想的或是考题，就是要看紧急避难的要件。


以上自己乱说~~~~榔头做CPR都可以了，应该没甚么不可以的。

----------------------------补充
不好意思，表达能力不好。
2.对于用客观归责理论，你认为一定是过失犯吗??不一定喔，也有可能是加重结果犯。
我所要表达的意思是，行为人有可能是过失犯，也有可能是加重结果犯。所以用客观归责理论，假如行为人是加重结果犯，那不是错很大。

既然这篇题目又再重提，那么本炉主就做一个【总结论】：
就客观规则理论：
1.行为人还是制造法所不容许的风险！
  (1)此为【替代风险】，并非是【降低风险的效果】：
    如果为【降低风险的效果】，则必须是【对于既存之风险】降低其侵害效果，前提
    是【从头到尾只有一个风险】~~~~本题而言，如甲能够立即叫救护车予以送
    医，始能符合此要件；本题中(因为没有对乙产生法益侵害，亦属降低风险效果之方
    法)，甲压断乙的肋骨，是以【侵害他人法益，以保全其更重大的法益！】，故应以
    【紧急避难】来讨论！
  (2)法所容许之风险：~~~~~我这里与【往真里修】有不同见解！
    社会上存在无法预估会发生的风险，本来应该予以禁止的！但是基于社会公众的利
    益及社会发展之需求，我们才会允许此种风险【有限制的存在】~~~~~~于是就
    产生了【标准作业流程】，告知从事相关业务之人：均具有【管控其从事工作所生
    的风险】维持在【容许规范内】的义务~~~~~如果未依此【标准作业流程】实施，
    便具有【风险逾越容许规范】的可能性~~~~如事后发生【法所不容许之风险】，可
    视为【未依标准作业流程实施】，导致【风险逾越法容许之规范】所造成！反之，业
    已遵守【标准作业流程】，即代表：已尽到【管控其从事工作所生的风险】维持在
  【容许规范内】的义务~~~~~~纵使事后【发生风险】，亦属法所容许！

    本题中，甲不慎把乙肋骨压断，属于制造风险之行为；从本题观之，甲把乙肋骨压断
    之原因，是因为【未尽到实施CPR应该注意之义务，导致压伤了乙之结果发生】
    (PS：过失是符合两个要件：
          A：违反客观注意义务
          B：违反客观预见可能性
            两者均由事后理性第三人予以判断)
    显然甲此不慎把乙肋骨压断之行为【已生逾越容许规范之风险】~~~故甲制造【法
    所不容许之风险】！

2.就紧急避难而言：
  的确具有急迫危难的情状！但就避难手段而言~~~~~欠缺【适当性】！
  避难手段必须是【有效排除或减低风险】，如果不能【有效排除或减低风险】却侵害他
  人法益，自属欠缺【适当性】！

  本题中，甲的确是具有【实施CPR的注意义务】，并且甲实施CPR时亦有其注意能力【甲实施时已懂得应按何处、何时换气】，却于实施时【未尽其注意义务】，导致风险发生~~~~此乃14条第一项【无认识过失】~~~~因此此风险是因为【甲未尽其注意义务】而发生的，但是甲对其【风险之发生~~~~并不认识、也不能预见~~~~~~因为违反相关规则，只是风险发生率升高，但不一定会有结果产生】。

既然甲对此风险【无认识、也无预见】~~~~显然甲于实施CPR时【并无预见压断他人肋骨之侵害法益行为，来达到保全更重大之法益】~~~~此乃无助于保全法益之侵害法益之行为~~~~自然欠缺【适当性】，不得成立紧急避难，但可主张【避难过当】！

楼上大大，你说得非常对，我本来就是门外汉，如果我是专业的，那你还混什么。
但~~就我这门外汉来看，你把门关得很紧喔??
对于我所说的，榔头做CPR是爬文看到的觉得特别有印象而已。要怎么想随已意。我没那么无聊，来这打嘴炮，要嘛去打炮才爽。

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-28 03:57 发表的:
1.并非本炉主没用【法定阻却违法事由】来论断该案例，而是【不成立~~~如五十三楼论断】，只是基于保障人权及刑罚发动的必要性，而加以论断【超法规阻却违法事由】！

???不懂   保障人权--这不是宪法位阶的概念吗? 刑罚发动的必要性--这不是刑法谦抑思想吗? 用这两个概念而论断超法规阻却事由??
不好意思，我浅，我真得很肤浅，太深奥了。

[

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-28 03:57 发表的:
2.加重结果犯，其适用前提，必须只限于【直接故意】，以至于事后却发生【比原先预料侵害法益】更为重大的结果，才可适用之！

我上面说可能是加重结果犯，又没说一定是。再者...压胸不是直接故意的伤害行为吗???  

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-28 03:57 发表的:
一来行为人一开始是实施【合法CPR急救行为】，非属不法行为，

合法CPR急救行为非属不法行为??如果是这样，那一开始就不用讨论，因为非属刑法所要规范的行为。就刑事法而言，这就是刑法上的伤害行为，而在违法性加以排除。

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-28 03:57 发表的:
但本题【根本无法适用加重结果犯！】，一来行为人一开始是实施【合法CPR急救行为】，非属不法行为

这里更深奥，一下无法适用加重结果犯，一下又是非属不法行为。那到底算不算是刑法上的行为呢??

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-28 03:57 发表的:
二来就算甲是故意要压伤乙，但是甲亦可预见此压伤行为能有可能造成乙肋骨断裂的结果~~~此为"择一故意"，并非是【直接故意】~~~~最后如发生肋骨断裂，还是论以【故意重伤罪】论处~~~~~

择一故意??? 并非是直接故意???   最后如发生肋骨断裂，还是论以【故意重伤罪】论处???  
太深了，完全跟以前学的完全不一样。这可谓是新刑法~~~

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-28 03:57 发表的:
至于是否符合第10条第五项第六款之定义，此属于【不确定法律概念】，原则上须由法院予以解释函摄；如专业医学能够提出【客观专业之重伤评断报告】时，法院则依此报告决定【肋骨断裂是否符合重伤定义】~~~~~~此乃【不确定法律概念之判断余地】！
.......

这里露馅啰~~~~这表示你有学过行政法&法绪，不要懂一些，全部拿来用麻?，用完就真的也完蛋啰!!!


我不是来打嘴炮的，我是来乱的~~~~~

原来是『新刑法』，难怪这么深奥。

门外汉是不用去推论证明自己的。别人看内容就会知道啦。
我自己就承认了啊。
我是门外汉～

我没有要考试，要考试的话，我就不会这么无聊去回....头壳硬人的文。我现在是店小二呢～～～
奇怪了，我最早一篇好像是回给楼主，怎么＠＃＄＆＆......真无言～～
我再回文是你错误的论述过程并不是反对喔，怕你害到人啊。至于你其他篇有无错误论述，我也懒得去看。
因为你的门....关的紧，又上了无数的锁打不开阿。
A～～
好像真的是打～～嘴～～泡～～喔
失礼　失礼～～