分享:
▲
如果要说宪法见解，那我才疏学浅，太深奥的宪法理论，我实在是不太行。
可是从诉讼的层面来说，被告方的动作显的很诡异。
声请释宪，若结果对于总统有利，即大法官认同总统有绝对的机密特权，可这解决了这个诉讼吗？没有～
机密外交事项是属于对被告有利的证据，而被告想尽办法不要提出？
刑事诉讼的原则很简单，指控的一方要举证，检察官已经针对被告「不利」的部分提出证明方法，换言之，检察官已经可以举证被告有罪了，而被告不愿举证自己无罪或是可以阻却违法？
其次，开放阅卷是因为只有检察官可以侦查案件，因此检察官侦查的结果必须开放律师知悉，检察官知道的事情，律师也要知道，律师才可以找出对被告有利的部分，从而提请法官评断，而被告律师不愿阅卷？
当事人不愿公布，非得以「机密特权」加以保护的，多半是对当事人不利的。从比较正派的角度来谈，为了防止机密涉入司法诉讼而有泄漏的危险，维持形式上的合法外观是必要的，形式上的合法是无罪基础，加上机密特权的行使，阻止法院得知机密的实质内容，因而不能证明有罪，只得判决无罪。
国务机要费的案件刚好相反，由于假发票的核销在形式上违法，形成有罪的前提，如果还行使机密特权，阻止法院得知机密的实质内容，那法庭上将只呈现出本案有罪的外观....试问....法官如何判决？
若我们在理论上往后退一步，允许被告主张「不能提出的有利证据」，那么至少，那个证据要是存在的吧。举例来说，我犯了某个罪，然后我声称有一本书的内容可以证明我无罪，再假设该书的内容是机密，那至少至少「书名」「图书编号」应该提出吧，不看内容，只检视是否存在，这应该已经是很低度的证据要求。结果连这也不肯出示？
也许吧～我的修为还不够～看不出被告律师这一堆动作到底有什么法律利益可言。（政治就不管了）
|
