还有我解题时还是会写出实务见解 因为实务是很重要的 在因果关系题目中不写出实务见解
是可能会被扣分的

这个题目真的没什么好争论的!!
小严大大你如果把你这一句 (所以乙的死与甲的放砂糖行为无因果关系)放到这一句(实务所采相当因果关系理论 系用非必然结果阻断因果关系 )后面，问题就解决了。

首先回答你的问题:客观归责是在哪里去阻断??
答案是客观归责不阻断(因果关系)。客观归责只是在行为与结果有因果关系的前提下，判断到底需不需要令
行为人负起责任而已。所以luciferydog大才会说你在最后放入这一句(所以乙的死与甲的放砂糖行为无因果
关系)是败笔。因为你没有仔细区分实务与学说的判断方式。

其次，刑法上的非P则非Q不全等于用逻辑学的非P则非Q是完全正确的!!
如果相等哪刑法上的因果关系判断就成了一个超级大怪物。
你要的例子其实很简单，甲持刀杀乙。
依照刑法上的因果关系判断甲对乙的死亡有因果关系、提供刀子的人可能有因果关系。
依照逻辑学的非P则非Q则甲的父母、甚至祖父母、乙的父母............一堆跟这一个事件发生有关的
人、事都会有因果关系........。
所以刑法上因果关系是必须受限缩的......不废话了，恕我鸡婆代luciferydog大回答。
如有冒犯请见谅!!

回楼上的 那若依学说见解 无客观归责的原因呢
我想知道是要从哪一个下为概念去认定无客观归责   非制造法所不容许之风险?
风险未于具体案例中实现?

至于这句(刑法上的非P则非Q不全等于用逻辑学的非P则非Q)跟
本题应该没影响吧[ˇ题要依条件理论讨论甲的行为应该不会跳脱
刑法上的非P则非Q

以上纯属讨论啦(非争论)

目前
拟答
甲说 欠缺相当因果关系
乙说 有因果关系 但于客观归责中非制造法所不容许之风险(容许风险 或欠缺常态关联性)
主观上甲有杀人故意
无阻却违法性及有责性
甲成立刑法第二百七十一条第二项 杀人未遂罪

其实本案有3个争点
1.行为人有错误，那能否阻却构成要件的故意，也就是主观构成要件该不该当。
2.行为人的行为是否与结果有因果关系是否该有客观可归责性，也就是客观构成要件该不该当。
3.反面的构成要件错误，本案为描述性构成要件要素错误，属误认，是不是一定为不能未遂，也就是如果上述两个要件检讨完后，如是未遂则接着要检讨不能未遂的问题。

至于客观归责性只是2.里的一个主争点，本案依学说可能可以该当于不具有常态关联性(反常的因果流程)，也就是在风险实现上来加以排除，即虽然该行为有增加风险，但该风险并没有实现。该死亡结果并非行为人行为所制造的风险所应负责的。

管见以为在2.争点中，是可以有不同看法的，不过真正比较麻烦的倒是3.，因为学说的重大无知说跟立法理由(客观未遂论)都不是足够圆满的。

楼上大大说的

管见以为在2.争点中，是可以有不同看法的，不过真正比较麻烦的倒是3.，因为学说的重大无知说跟立法理由(客观未遂论)都不是足够圆满的。

那觉得要如何补充?

我还在想耶

吾人以为，本题出现于国考上的机会甚低
典委应该不会出这种与社会事实脱节的题目吧！
倘若真的出在吾人考卷上！
吾人也认了，那有人吃砂糖都会死（骗我三岁小孩）
要是吃砂糖都会死，试问他如何活到现在？
ｏｒｚ．．．．
吾人大胆猜测，是不是开版大大自行设计的题目啊！

哈 这是听来的题目 出处已不可考 大约西元前2000年吧
话说这题其实有点类似 甲不知乙有血友病而伤害之，乙因伤口不能愈合流血过多而死
或 甲不知乙为玻璃娃娃 而重力拍击肩膀 乙却因此而死
顺便问一下 常态关联性 与相当因果关系的讨论是不是很类似呀
除了体系不同 他们差别在哪?