甲債台高築，為圖脫產，逃避債權人對其財產之強制執行，與乙通謀虛偽訂定 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.甲可能向丙請求的基礎為767所有物返還請求權
但是必須符合a甲是所有權人b該標的物在丙的占有中c丙為無權占有
上述三個要件。不過在此甲要主張他是該屋的所有權人時，必須要先主張他跟乙之間的所有權移轉行為為通謀虛偽意思表示，從而依87I為無效，所以該所有權移轉行為(物權行為)無效，所以甲仍為所有權人。

2.然而當甲這樣主張的時候，丙可以提出下列兩個主張
A依87I但主張不得對抗善意第三人，所以丙可以說你不能以該通謀虛偽意思表示無效來對抗我，所以該屋的所有權你仍已經移轉給乙了。而乙又移轉給我了，所以現在我才是所有權人，並不是你。
B縱然照你說的，那是個通謀虛偽意思表示，那麼乙非所有權人，乙移轉所有權給我的物權行為就是無權處分行為，依118應該為效力未定，不過由於我是善意信賴該不動產的登記，我是信賴公示原則下的登記外觀，從而本於公信原則土地法43(現行法)，民法759-1II(新法)，所以丙仍為該屋的所有權人。

3.依王老師的見解則是具體法優先適用，所以應該優先適用B的請求權基礎來請求。