下面是引用 芸淡风清 于 2010-02-23 21:14 发表的 不罚前行为？想像竞合？:
小女今天做了一题练习题：
甲拟杀乙，将乙强架至车上载往山中一栋空屋，以绳索将其捆绑，正持利刃刺中肩膀一刀时，
丙适时路过听闻乙的惨叫而赶往。因乙与丙有过节，丙遂利用机会杀了乙。问甲、丙应否负何刑责？

这题老师的拟答是以不罚前行为带过甲的剥夺他人行动自由罪
不过小女最后是以想像竞合去解甲的行为，不知道这样的解法可以吗？
只是想听看看大大们会怎么

不罚前后行为，应为为了主要犯意而事前或事后『必然』会触犯的罪名，例如偷车去卖(窃盗罪+普通赃物罪)
但是此题是先剥夺他人行动自由，事后再以杀人犯意要杀人，我认为两者之间没有必然现象，甲大可以选择直接在山下干掉乙。
因剥夺他人行动自由在『山下』就已经既遂了，所以事后再杀人未遂，两者应该数罪并罚为宜。

PS.其实刑法某些状况是各种见解都有，答案不一样很正常，详情请看未遂犯(贼笑)。

下面是引用 cash821 于 2010-02-26 19:47 发表的 :
 

不罚前后行为，应为为了主要犯意而事前或事后『必然』会触犯的罪名，例如偷车去卖(窃盗罪+普通赃物罪)
但是此题是先剥夺他人行动自由，事后再以杀人犯意要杀人，我认为两者之间没有必然现象，甲大可以选择直接在山下干掉乙。
因剥夺他人行动自由在『山下』就已经既遂了，所以事后再杀人未遂，两者应该数罪并罚为宜。

PS.其实刑法某些状况是各种见解都有，答案不一样很正常，详情请看未遂犯(贼笑)。

必然 = 100%

偷车去卖，
偷车一定要卖吗？
偷车可以送给朋友开，可以留着自己开，还可以把它解体组装成大黄蜂 。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-02-26 20:34 发表的 :


必然 = 100%

偷车去卖，
偷车一定要卖吗？
偷车可以送给朋友开，可以留着自己开，还可以把它解体组装成大黄蜂 。

可以阿，那些也是必然阿，既然偷窃成功，你对该物本来就有处分权，至于怎么处分是看个案
再举一个例，某车主掉落钥匙，窃贼捡到车钥匙，等到车主离去便把车开走。(侵占+窃盗) ←不罚前行为
你也可以说他侵占完拿钥匙去戳某A的屁眼，只是我的必然你可能误解了，不是对于个案的必然，而是对于主观意识的必然。

下面是引用 cash821 于 2010-02-26 20:45 发表的 :
 

可以阿，那些也是必然阿，既然偷窃成功，你对该物本来就有处分权，至于怎么处分是看个案
再举一个例，某车主掉落钥匙，窃贼捡到车钥匙，等到车主离去便把车开走。(侵占+窃盗) ←不罚前行为
你也可以说他侵占完拿钥匙去戳某A的屁眼，只是我的必然你可能误解了，不是对于个案的必然，而是对于主观意识的必然。

哈哈......的确，我好像真的误解了。
熊熊想起以前上周师的课，好像也强调「必然」二字。

感谢大大解惑

下面是引用 芸淡风清 于 2010-02-23 21:14 发表的 不罚前行为？想像竞合？:
小女今天做了一题练习题：
甲拟杀乙，将乙强架至车上载往山中一栋空屋，以绳索将其捆绑，正持利刃刺中肩膀一刀时，
丙适时路过听闻乙的惨叫而赶往。因乙与丙有过节，丙遂利用机会杀了乙。问甲、丙应否负何刑责？

这题老师的拟答是以不罚前行为带过甲的剥夺他人行动自由罪
不过小女最后是以想像竞合去解甲的行为，不知道这样的解法可以吗？
只是想听看看大大们会怎么

这题前面许多人都有解答
小弟个人意见如下：(针对甲言)
首先开版版主的老师解答以不罚前行为去解，表示其认同甲所为为数行为。(320一、271二)
版主以想像竞合，首先你必须可在内容撰述上将甲(拟杀、绑架、刺一刀)等评价为一行为， 那就是以概括之杀人犯意(有学者这样的见解)。
数行为才有不罚前后行为、数罪并罚，结果同。只在于你论述结论(竞合)部分的内容，看你怎么写。
若以想像竞合一行为去论，那就论述重检在于你的结论(竞合)部分，要去撰述甲以拟杀乙之犯意，以下摘自JHROC所撰：行为人一个意思决定而启动的复合因果流程，则以想像竞合处理之。如，甲系基于「将乙强架之山中之空屋后杀之」这样的一个意思决定，而开启了复合的因果流程，即【强架乙（单一因果流程）、缚捆乙（单一因果流程）、杀死乙（单一因果流程）=复合因果流程】，如此的一个复合因果流程，即为一行为。将此复合因果流程论为一行为，实质上即为将所谓自然的、社会的、经验上的一行为以具体之方式（复合因果流程）表现之。) ，此题小弟本以为可为行为单数，但后来发现不行。所以只能以行为复数去论述。
个人觉得论述过程重要，字写的漂亮更重要(有心情看一下内容)，阅卷老师不是排除异己的人非常重要(应该没这么极端的人)。应该都有不错的分数。

以上小弟个人观点，对错不知，如有错误请告知，谢谢。