一.判斷構成要件該當時，若主觀要件上行為人有故意或是過
  失，而:
  (一)客觀要件上為不可歸責，構成要件該不該當?那到底搆
        成要件 的結果到底是既遂?未遂?無罪?

  (二)若客觀要件上具有 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

抱歉，恕我回答與問題不相干之意見。

個人認為這是刑法最基礎之問題，
坊間任何一本教科書應該都有清楚明瞭之解析，
感覺您的問題只是一昧的"求解答"，
此方式將會使您腦袋空轉，
祈望您能先行探究後，
再提出您的看法與疑義，
或許會對您較有幫助，
若有冒犯，敬請見諒。

提供您一簡單口訣參考:

客有，主也有=既遂
客有，主沒有=過失
主有，客沒有=未遂
客沒有，主沒有=無罪(感謝冰大知會)
(從"故意既遂"出發，可能成立之犯罪型態)
※以上之"有、沒有"係指要件成立之有無，而非事實發生之有無。

下面是引用 X19841014 於 2011-03-01 01:46 發表的 Re:[求助] 構成要件該當的判斷問題:
提供您一簡單口訣參考:

客有，主也有=既遂
客有，主沒有=過失
主有，客沒有=未遂
(從"故意既遂"出發，可能成立之犯罪型態)

我在慢車道依交通規矩騎車，斜前方站在分隔島的阿婆突然跳出來，我閃避不及直接撞上，造成阿婆全身粉碎性骨折，請問我是繼遂還是過失還是未遂？

因果關係恕我省略，此一爭點在於是否可提起"信賴保護原則"。


依實務見解，欲主張信賴保護原則尚有三大限制:
1.違規的行為人，不可主張
2.稍加注意既可認識並避免，不可主張
3.對於相對人遵守法令已無期待可能性，不可主張

依通說之見解，其限制亦與實務同，惟
違規的行為人若僅違反一般行政法令(ex:未帶行照、駕照)尚可主張信賴保護原則。

依此要件解析，
"你"既無違反交通規則，阿婆突然跳出亦無預見可能性，阿婆亦非久居深山無法得知
應遵循交通號誌、標線而逕行從分隔島跳出，並非無期待可能其遵守交通規則。
職此，"你"應可主張信賴保護原則，並無製造法所不容許之風險因而客觀構成要件不該當。

題示"你"亦無刑法第十三條第一項之直接故意[對於犯罪結果，明知並有意使其發生]，
及第十三條第二項之間接故意[對於犯罪結果，預見其發生而其發生不違背其本意]之情形，
(省略§278III及§13I、II之涵攝)

結論，"你"無罪。

※實務若依此判決，媒體勢必賜予恐龍法官之稱號，此相關事件實務通常認定"你"並非無預見之可能，
即稍加注意即可認識、避免而依過失重傷罪論斷，併予敘明。

下面是引用 X19841014 於 2011-03-01 01:46 發表的 Re:[求助] 構成要件該當的判斷問題:

客有，主也有=既遂
客有，主沒有=過失
主有，客沒有=未遂
客沒有，主沒有=無罪
※以上之"有、沒有"係指要件成立之有無，而非事實發生之有無。

其實這個口訣基本上就是解題的第一步、一個起手式，先把題目分到某個象限之後，再來分析：
客有、主無；是否可客觀歸責，而成立過失。
主有、客無；則分析是否著手以及是否為不能未遂，而成立未遂。


附帶提個小心得，把總則學好，對於刑訴的單一性/同一性，有很大的幫助；小的現在好像看到一絲曙光 XDDDD