甲要抢夺A的皮包，被ABC三人围殴，甲愤而持刀 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

我来好奇的~
这是选择题吗??
没有其他答案??

题意不明?那我猜325未遂+332~

呵呵~
不知道猜啥~~来乱滴~

依林山田老师之见解, 从文义解释之观点而言, 刑法第332条第1项条文中所谓犯强盗罪, 解释上包括强盗既遂与未遂之行为, 故强盗杀人既未遂之判断, 自应着眼于相结合之杀人罪的既未遂为断.

1.客观上, 承前所述, 甲有对A犯加重强盗未遂罪及杀人罪之行为.
2.主观上, 甲系于对A为强盗行为时, 遭ABC三人围殴, 始故意以刀杀害ABC三人, 并非于为强盗行为之初, 即有强盗后杀人之计画, 则甲是否得成立本罪, 学理上容有疑义:
(1)甲说(否定说): 惟有行为人于着手实施基本犯罪的强盗行为之初, 即有犯强盗杀人之 意思者, 始得认其具有犯强盗杀人罪之故意, 而得成立强盗杀人罪. 据此, 因甲并非自始即计画强盗杀人, 即无强盗杀人故意.
(2)乙说(肯定说): 犯强盗罪而故意杀人的结合罪并不以两者均出于预定的计画为必要, 始足以成罪, 只须发生在时间上有衔接性, 地点上有关联性, 即为已足(您可以参照92台上1231判决). 倘依此说, 因甲虽非自始即计画强盗杀人, 但甲系于实施强盗行为之后, 立即产生杀ABC三人之故意, 故具强盗杀人罪之故意.
(3)上开见解, 通说与实务均采肯定说之见解.

弟再提供您一个判例, 也可以当作此一问题的延申考点:

遭抢夺殴打歹徒犯伤害罪吗?
最高法院30年字第1040号判例说明，正当防卫必须对于现在不法之侵害始得为之，侵害业已过去，即无正当防卫可言。
故侵害已过去后之报复行为，与无从分别何方为不法侵害之互殴行为，均不得主张防卫权。
所以说如果被害人被夺取随身包包后，以追回包包为必要，可能双方扭打，被害人是出于防卫的意思当然可主张正当防卫，期间为有效取回自己财产对歹徒实施轻伤害行为不会成立伤害罪。但只要取回包包排除财产侵害以后，并非一定非得继续施行殴打行为，才可预防，加害人是以夺取不法行为侵害被害人之财产法益，而侵害财产法益之不法行为已经停止，那就没有防卫行为可言，殴打抢夺者的行为，有触犯普通伤害罪的可能，
至于围观路人更谈不上正当防卫了，因为不法侵害的抢夺行为已经停止一段时间，殴打歹徒的行为反而会成立伤害罪。

下面是引用 kai709 于 2012-03-04 14:46 发表的 :
遭抢夺殴打歹徒犯伤害罪吗?
最高法院30年字第1040号判例说明，正当防卫必须对于现在不法之侵害始得为之，侵害业已过去，即无正当防卫可言。
故侵害已过去后之报复行为，与无从分别何方为不法侵害之互殴行为，均不得主张防卫权。
所以说如果被害人被夺取随身包包后，以追回包包为必要，可能双方扭打，被害人是出于防卫的意思当然可主张正当防卫，期间为有效取回自己财产对歹徒实施轻伤害行为不会成立伤害罪。但只要取回包包排除财产侵害以后，并非一定非得继续施行殴打行为，才可预防，加害人是以夺取不法行为侵害被害人之财产法益，而侵害财产法益之不法行为已经停止，那就没有防卫行为可言，殴打抢夺者的行为，有触犯普通伤害罪的可能，
至于围观路人更谈不上正当防卫了，因为不法侵害的抢夺行为已经停止一段时间，殴打歹徒的行为反而会成立伤害罪。
.......

这~义愤行为很好~
但要快~ 慢了就没了~可活动筋骨 呵呵~

来乱滴~