下面是引用 安迪沃尔 于 2009-07-08 21:00 发表的: 
01. 关于医生为病人开刀,刑法教科书都说这个可以阻却违法
我的疑问是,那医生为病人开刀第一阶构成要件都成立喔?医生主观上有杀人的认识并希望它实现?而且客观上也通得过客观归责理论的三阶检验??医生得到了病人同意不是吗??
唉呀 我越想头脑越打结了
02. 实务上对于故意作为犯因果关系的判断阿,是采相当因果关系加客观归责理论吗?
还是只有用相当因果关系检验而已?
03.请问二阶说怎么反驳别人对它的批评 : 关于 杀人与杀死一只蚊子等价这事?
Q1:
检验顺序：医生开刀
1.客观上构成伤害的事实
2.主观上是开刀救人，所以不具备杀人的构成要件。
当然若是如楼主所言，客观上可以通过客观归责的检验，而且主观上有杀人的认识，那就是杀人，根本不可能有阻却违法
的情形发生。因为还有所谓的加工自杀罪或帮助自杀罪阿。
3.再来检验违法性及有责性。
顺道讨论一下被害人同意与承诺：
1.构成要件以
违反被害人之意思为要件者，如该行为合于被害人意思，则构成要件不该当，这是
「阻却构成要件之被害人同意」EX：刑法320（窃取系指未得他人同意或违背他人意思，而取走其物）
2.构成要件以
合于被害人意思为要件者，如该行为合于被害人之意思，则构成要件该当，如不合于被害人之意思
则构成要件不该当。EX：刑法344重利罪（系乘他人急迫轻率或无经验「贷」以金钱或其他物品，以行为人与被害人
间成立「借贷契约」为要件，当然必须获得相对人之同意。）
3.构成要件与被害人之意思无关者，无论该行为合于或违反被害人意思，行为皆符合构成要件，只可能因被害人意思
而阻却违法性，即「阻却违法性之被害人承诺」
因此就Q1而言，应于违法性中探讨「阻却违法之被害人承诺」，所以医生不构成犯罪，但前提是医生以开刀（救人）
之意思，若是杀人之意思，则不可能有阻却违法之问题。
Q2：
实务上目前对于故意作为犯之因果关系判断，大多还是采行相当因果关系的判断，客观归责不能说没有，只是较少，
而且通常会局限在学说曾讨论过的案件类型上。
Q3：
二阶论的学者认为，我们存在的这个社会是充满利益冲突的，立法者在立法处罚一个人的行为时，会在利益冲突下
做一衡量，决定何者该予以处罚，何者不该处罚，例如认为杀人、伤害之行为应予处罚，则订立杀人、伤害等罪，
但在例外情形，例如正当防卫，则不予处罚，因此行为人基于正当防卫而杀人等于没有杀人；基于正当防卫而伤害等于
没有伤害，因为在法律上评价都是一样的，所以杀蚊子与因
正当防卫而杀人，评价也是一样，都是不需去处罚他。
～～～参见黄荣坚「基础刑法学」
