冰咖啡
   
|
分享:
▲
▼
裁判字号： 97年坜小字第408号
案由摘要： 损害赔偿
裁判日期： 民国 97 年 03 月 25 日
资料来源： 台湾桃园地方法院民事裁判书汇编（97年版）第 194-197 页
台湾桃园地方法院小额民事判决 97年度坜小字第408号
原 告 徐○珺
被 告 李○开
诉讼代理人 李○云
上列当事人间损害赔偿事件，于民国97年3月11日言词辩论终结
，本院判决如下：
主 文
被告应给付原告新台币柒仟柒佰肆拾壹元，及自民国九十七年二
月二日起至清偿日止，按年息百分之五计算之利息。
原告其余之诉驳回。
诉讼费用新台币壹仟伍佰元由被告负担新台币参佰元，余由原告
负担。
本判决原告胜诉部分得假执行。
原告其余假执行之声请驳回。
事实及理由
一、原告主张：原告于民国96年6月17日下午5时许，至桃园县○
○乡○○村○○路○段鲜○餐厅用餐，因内急想至厕所，路
中却遭被告所饲养之大狗咬伤左小腿，因而支出医疗费用新
台币（下同）7,741元，被告饲养大狗，明知会咬人，却未
戴口罩，因此疏未注意，咬伤原告，故被告不法侵害其身体
及健康，对于其丧失减少劳动能力，或增加生活需要，应负
赔偿责任，爰依民法第184条、第193条规定，提起本件诉讼
，并声明被告应给付原告40,000元及自起诉状缮本送达被告
翌日起至清偿日止，按年息百分之5计算之利息等语。
二、被告则以：该大狗是绑在车库内，离至厕所路径有段距离，
是原告自行进入车库内而遭咬伤，而且大门上有牌示「内有
恶犬」，因此认为已尽注意之责等语置辩，并声明：驳回原
告之诉。
三、原告主张上情，业据提出诊断证明书为证，另被告对于伊所
饲养之犬咬伤原告腿部，致原告支出医疗费用7,741元等节
均自认在卷，此部分堪认信实，惟被告仍以上词置辩，经查
：
（一）动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。但依
动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意
之管束而仍不免发生损害者，不在此限，民法第190条第1
项定有明文。是以，立法上就动物占有人侵害责任，系采
中间责任原则，即先行推定动物占有人有过失，若其抗辩
免除损害赔偿责任，则须依动物种类、性质，就其已尽相
当管束，或纵经相当管束亦不免发生损害等节，负举证责
任。
（二）查被告抗辩系因原告自行进入车库行为始遭伊所饲于住宅
内之犬咬伤云云，惟证人吴峻毅证称：「96年6月17日约
在下午6点多，我与原告及另外两个朋友，同行至龙潭往
○○村路上的一家餐厅，到了该餐厅后，因老板与我的朋
友认识，我与原告人在餐厅的厨房，因为想上厕所，就问
餐厅人员说厕所在那里，他指后方，说厕所在那边，我就
从后门先去上厕所，我经过被告住处铁门时，狗就从树里
冲出来，害我吓一跳，我问过工作人员，所以才沿着墙走
到厕所，等我上完厕所后，出来就看见原告踏入被告住所
铁门，就跳出来，而且当时脚上正流着血。当时铁门是全
部打开，狗在被告住所铁门内，躺在树下，绑狗的绳子很
长，狗可以跑到铁门口，人走进铁门狗就会冲出来，厕所
是在被告住所的后院，可以看到。如果当时铁门关起来的
话，我们就会绕路往后走。另外，餐厅工作人员有喊叫原
告不要进铁门，但还未来得及，原告就已经踏进去了被狗
咬了」等语明确，并绘制现场草图附卷可参，被告抗辩原
告自行进入伊住宅车库内始遭犬袭乙节，即已无以采信，
足认本件应系原告前往后方如厕行经被告住所铁门，甫踏
入之际，即遭被告所饲犬只咬伤，而被告住宅铁门毗邻鲜
○餐厅，常有不特定餐厅人员及客人经过前方，被告自应
对所饲家犬为相当管束，避免误伤他人，被告固认门上有
警告标示，另餐厅人员亦有阻止原告进入等语，惟事发之
时，该处铁门既全部开启，并未关妥，外人自难辨识铁门
上有「内有恶犬」字样，又餐厅人员并非动物占有辅助人
，不受被告指示，并无代被告履行管束动物之义务，亦难
认被告有遣人管束动物之实，而纵餐厅人员有呼喊阻止动
作，惟侵害同时间已然发生，难认对损害有生防免之效，
此外，原告所受3×1公分撕裂伤，并发蜂窝性组织炎，并
因而住院治疗，有上开诊断证明书可认，亦可认被告所饲
之犬对人具有相当攻击及伤害性，依动物种类、性质，被
告应为相当管束，惟被告并未另行举证证明已尽如何管束
，或纵经相当管束亦不免发生本件损害，故被告占有之动
物加害原告身体、健康，其自应负损害赔偿之责，而原告
主张支出医疗费用7,741元部分，为被告所自认，是以，
原告请求此部分金额，为有理由，应予准许。末以，原告
就其余请求32,259元部分，并未举出证据证明另受有丧失
减少劳动能力或增加生活所需费用等损害，此部分之请求
，应无理由。
（三）从而，原告依侵权行为之法律关系，请求被告给付7,741
元，及自起诉状缮本送达被告之翌日即97年2月2日起至清
偿日止按年息百分之5计算之利息，为有理由，应予准许
，逾此部份之请求，则属无据，应予驳回。
四、本件事证已臻明确，两造其余主张及攻击防御方法，于判决
结果不生影响，无庸一一审究，附此叙明。
五、本件原告胜诉部分系小额程序为被告败诉之判决，依民事诉
讼法第436条之20之规定，应职权宣告假执行，惟其败诉部
分，假执行之声请即失所据，应并予驳回。
六、本件诉讼费用额，依后附计算书确定如主文第3项所示金额
。
中 华 民 国 97 年 3 月 25 日
中坜简易庭 法 官 林玮桓
|
