下列关于行政处分概念的叙述，何者正确？
A‧行政处分发生时的效果皆属公法上的法律效果
B‧行政处分皆属单方之行政行为
C‧行政处分之相对人皆应特定
D‧行政处分皆应由公法人之行政机关作出

答案：B

依照【诉愿法第3条】 所谓「行政处分」 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

承蒙2楼不吝指正，已将原内容修正如下：

  1.┌ 行政处分: §92 第1项 ←┐
     └ 一般处分: §92 第2项) ─┘ 一般处分亦为行政处分之一种。

  2. 两者区别可从2面向检视：
      (1)受处分对象：「特定」或「一般」。 
      (2)处分持续性：前者，一次完成；后者，有可能反覆实施。
     
      ※ 事件：均为「具体、确定」(行政命令/法规命令，才是一般、抽象)

  3.以人举例来说：
    (1)行政处分：系针对「特定」之人，例如：骑车违规，被警察开单。← 特定人
    (2)一般处分：系针对一般「可得确定范围」之人(已从"特定"扩张至"可得确定"之范围)，例如：命令某街道示威抗议的民众解散、警察指挥交通。← 一般相对人

  4.补充：
    行政程序法§92 第2项，关于一般处分的部份，系写"虽非特定"之范围。←由法条中基本可得知，一般处分的相对人并非特定。

 

下面是引用 克蕾儿 于 2010-01-10 15:48 发表的 Re:行政处分一般处分的区别:
(一)、
  1.┌ 行政处分: §92 第1项 ←┐
     └ 一般处分: §92 第2项) ─┘ 一般处分亦为行政处分之一种。

  2. 两者区别可从2面向检视：
      (1)事件：「具体」或「抽象」  
      (2)受处分对象：「特定」或「一般」

  3.以人举例来说：
    (1)行政处分：系针对「特定」之人，例如：骑车违规，被警察开单。← 具体、特定人
    (2)一般处分：系针对一般「可得确定范围」之人(已从"特定"扩张至"可得确定"之范围)，例如：命令某街道示威抗议的民众解散。← 抽象、一般相对人

  4.补充：
    行政程序法§92 第2项，关于一般处分的部份，系写"虽非特定"之范围。←由法条中基本可得知，一般处分的相对人并非特定。

 

大致认同楼上前辈的见解
但个人以为
不论是行政处分或一般处分
二者均系行政机关为规范具体之事件所为
楼上认为一般处分系就抽象之事件所为似有误会
盖若为规范抽象之事实
应属法规命令或行政规则之范畴 

参考看看啰．．． 

下面是引用 yeatyeats 于 2010-01-10 14:43 发表的 [行政法]行政处分一般处分的区别:
 下列关于行政处分概念的叙述，何者正确？
A‧行政处分发生时的效果皆属公法上的法律效果
B‧行政处分皆属单方之行政行为
C‧行政处分之相对人皆应特定
D‧行政处分皆应由公法人之行政机关作出

答案：B

依照【诉愿法第3条】 所谓「行政处分」系指中央或地方机关就公法上具体事件所为之决定或其他公权力措施而对外直接发生法律效果之单方行政行为而言。前项决定或措施之相对人虽非特定，而依一般性特征可得确定其范围者，亦为行政处分。有关公物之设定、变更、废止或一般使用者，亦同。

可是，前项决定或措施之相对人虽非特定，而依一般性特征可得确定其范围者，亦为行政处分，这句话在行政程序法第九十三条是被称作一般处分，请问依此而论，一般处分是包含在行政处分里面吗？因为做这题的时候看到选项C被搞混了，烦请解惑，谢谢

1.红字部份的法条引错了
2.本题其实是考行政处分的一般概念

行政程序法92条第二项关于一般处分的规定
是在第二章  行政处分的第一节  行政处分之成立
因此可以理解为一般处分也是广义的行政处分

下列关于行政处分概念的叙述，何者正确？
A‧行政处分发生时的效果皆属公法上的法律效果
     -->错,行政处分亦可能发生私法上的效果,例如依户籍法结婚登记后,即产生民法上结婚的效果 
B‧行政处分皆属单方之行政行为
     -->正确,参行政程序法第92条第一项之定义 
C‧行政处分之相对人皆应特定
    -->错,行政程序法第92条第二项之一般处分,其相对人即非特定 
D‧行政处分皆应由公法人之行政机关作出
    -->错,于委托行使公权力之情形,即可能由受委托行使公权力之团体或个人为之
        (行政程序法第2条第三项、第16条,诉愿法第10条)

感谢以上三位精辟的见解，让我面对法学大意此类细腻的考题能够更无所畏惧！！！

最简单的分别就是行政处分是针对特定人
至于一般处分是针对不特定人