是等價客體錯誤！

小的有興趣的是，為什麼為什麼會認為可能是「行為主體錯誤」？
敬請指教～

下面是引用 sierfa 於 2011-03-07 21:39 發表的 :
小的有興趣的是，為什麼為什麼會認為可能是「行為主體錯誤」？
敬請指教～

因為刑法通論把他歸類在「行為主體的錯誤」

個人猜想，大概是認為身分犯是因為自己具備該身分，而非行為客體具備該身分

這時就祭出傳說中的『所知所犯規則』

所知重於所犯，從其所犯；
所知輕於所犯，從其所知。


惟許玉秀大法官則認為，所知所犯規則僅適用於構成要件之事實，
如係罪責要素之問題，則無此規則之適用。

一句話：這個身分影響的事罪責加重減輕，不是不法身分！
所以不再認知（故意）的審查範圍！

也是因為普通殺人故意而負起普通殺人的刑責！

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-03-08 00:31 發表的 :

重新看了一遍，我不知道我自己為什麼會作那種回應

或許我應該問的是，
「一句話：這個身分影響的事罪責加重減輕，不是不法身分！
  所以不再認知（故意）的審查範圍！」
這句話跟「行為主體錯誤」還是「行為客體錯誤」有什麼關係

 時間晚了，腦筋有點秀逗了  先睡覺去

31條II也可以說明，像甲乙二人共同殺甲父，甲是272以是271，
也說明了『罪責身分』，所以他不是構成要件要說的東西。

下面是引用 冰咖啡 於 2011-03-07 20:01 發表的:
甲想殺父乙，卻誤殺叔父丙。

想請問，這究竟是「行為主體錯誤」還是「行為客體錯誤」

一.甲欲實行272之構成要件
故
行為主體=乙的兒子=甲
行為客體=甲的父親=乙
但
二.甲想殺父乙，卻誤殺叔父丙
行為主體錯誤=甲以為自己是行為客體丙的兒子
行為客體錯誤=甲以為丙是甲的父親乙
蓋
行為主體錯誤和行為客體錯誤是相對的
故
本是同根生,相煎何太急

還是以行為客體錯誤論
太久沒有碰刑法了!所以您記得也好,最好您忘掉