想请问一下，之前看到一则新闻有关185-4肇事逃逸
甲于室外停车场内不小心撞到乙，甲未知之情形下离开 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

....无言＝＝！

下面是引用 qqmanko 于 2011-04-02 09:58 发表的 185-4肇事逃逸之地点问题:
想请问一下，之前看到一则新闻有关185-4肇事逃逸
甲于室外停车场内不小心撞到乙，甲未知之情形下离开，事后1小心内被警方逮补。
警方认为甲于停车场属非在道路，而肇事逃逸，故以过失伤害移送。(刑罚差很多)
重点在于185-4有规定一定要在道路上吗？是不成文构成要件？
我个人认为是那警方有问题。(甲是某处长之老婆)

基本上 这种实例题 比较没有一定的答案 端看当时的法官如何判 不过最主要的是 要看肇事鉴定委员会 的鉴定报告 假如甲 真的非出故意 以过失论罪 何尝不可 假如 是可预见而使其发生 那肇事逃逸 就是铁律

当然没有分地点 ,99年司法四等还考过在停车场里撞到的题目 ,一样是算肇事 ,不过那题争点是"致人死伤"

我记得有分喔~~要查一下交通法规喔   有分

小弟分享一下前一阵子在停车格发生擦撞的状况~~~

地点 台中市立殡仪馆

特性 公众人物可随意进出
特点二 有门牌住址~~崇德路50号

好玩的来了~~

先前所说的道路定义看起来都是属于公领域的范围
但是我发生事故的地方是进入该建筑物之后的广大空间@@
(有门牌号码~~我的认知是在有门牌的地方就不属于道路了~~只是他的建筑物内空间超大)
当时警察先生来了之后也是依非属于道路~~所以仅适用毁损的概念。

因此界定一下车祸在法律上的定位

刑法:毁损罪，但是不处罚过失，所以除非能证明有一方式是故意制造车祸，否则要成立刑责非常困难。这边先不考虑车祸造成的伤害罪。
民法:车祸属于侵权行为(财产权)，如何举证对方的侵权行为，就要依靠道路法规来判定。

基本上如果是属于道路范围的车祸，就有道路法规的适用
要判断肇事责任比例比较简单

如果是非道路场所，如楼上所述殡仪馆内的停车场
虽然不是狭义上的道路，但是如没有进行管制(例如收费)，也就是公众得自行出入之场所
也是可适用于道路法规。
但是该处因为没有交通号志的缘故，要判断肇责会比较困难。

所以车祸发生在任何地方都不影响车祸案件的成立与否，判定肇责的问题也不在于警察
发生车祸叫警察来制作现场图就对了

第一百八十五条之四（肇事遗弃罪）*立法理由
　　驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸者，处六月以上五年以下有期徒刑。
第二百八十四条（过失伤害罪）【告诉乃论】§287
　　因过失伤害人者，处六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金，致重伤者，处一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金。 　　从事业务之人，因业务上之过失伤害人者，处一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罚金，致重伤者，处三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罚金。

道路交通管理处罚条例
第八十六条（刑责之加重及减轻）
　　汽车驾驶人，无驾驶执照驾车、酒醉驾车、吸食毒品或迷幻药驾车、行驶人行道或行经行人穿越道不依规定让行人优先通行，因而致人受伤或死亡，依法应负刑事责任者，加重其刑至二分之一。 　　汽车驾驶人，在快车道依规定驾车行驶，因行人或慢车不依规定，擅自进入快车道，而致人受伤或死亡，依法应负刑事责任者，减轻其刑。
..................
警员移送,还是要检察官起诉,法院判刑.
所以,应不会听警员的以过失伤害结案.
新闻的事,有时看一看就好!

个人愚见
我觉得这个问题可能要从法益认同的地方下手
　　　　　
　肇事逃逸罪到底是在保护何种法益？
这再实务学说上一直都争论不休，
从立法理由观之，本罪是属保护个人法益
但又涵盖社会法益（维护交通安全）
有学说认为仅是保护个人法益，而亦有学说认为是保护社会法益
实务见解也一样，认为是个人或社会的判例，都有
所以看这个案子，警察认为不是在道路就不是在公益范围，
似乎是偏向认同本罪是着重在维护交通安全的社会法益。

　

容我问一个小小的蠢问题...

如果涉嫌肇事逃逸的人是不知道自己有撞到人就这样骑车离去，还有１８４－４的适用吗？
我查了一下看到有位林哲健律师的部落格上写这段～

肇事逃逸（车祸后逃逸）的判断就不是以车祸本身发生的原因来看，而是必须看这个驾驶人主观上是否知道或可能知道自己发生车祸，且客观上对方有受伤或死亡的情形下，仍然不留下身分资料就离开肇事现场。

所以只要主观上对此事没有认知就不成罪是这样吗？

下面是引用 sweetrocker 于 2011-07-02 16:43 发表的 :
容我问一个小小的蠢问题...

如果涉嫌肇事逃逸的人是不知道自己有撞到人就这样骑车离去，还有１８４－４的适用吗？

不蠢，这的确是个好问题，也是大考点

简单说

在士林地区：适用

在士林地区以外：不适用

结论：还好士林没有高等法院....