沒有。依一般人角度觀之，該素描仍為「作業」，打上分數沒有破壞功能。如果學生自認為是藝術品而非作業，那為何還交給老師？

另，就算一般其他人可認為是藝術品，該老師仍然無此認知。此為認識上的錯誤而阻卻故意，依然無罪。

雖不知冰大從哪邊改編成的例子，但要成立毀損實在很困難

例子是我亂想的。

另外請問，老師的錯誤認知，算是「包攝錯誤」嗎

我覺得這題所謂的作品跟是不是藝術無關！毀損要看是功
能與否，行為人對行為結果有沒有故意！客觀上一定會過
，只是要怎麼認定『故意』而已！

我覺得沒有錯誤的問題.... 應該連該生都認為他交的是作業，不然何必交給老師，何必要求不要打分數在上面？或許該生有其他想法，但這二點足使一般人認為是作業而非藝術品。

這裡只是回答冰大的問題：假設單純是該老師發生誤解，這也不是包攝錯誤。這是對客體本身意義的誤解，在第一階就直接阻卻故意，包攝錯誤是對法律解釋發生錯誤，為不法意職的問題，在第三階有責性處理。

另，作品是否為藝術品正是判斷的重心。如果是作業的話，打上分數不只沒毀損，甚至是一種「完成」。作業交上去，老師打分數是理所當然的事，不會因為寫(畫)太好所以老師分數就不打了。但如果是藝術品的話，那打上分數就是毀損無疑。有人到展館看到藝術品然後順手打分數在上面的嗎？應該沒有吧

這例子我認為是在一階的客觀就排除了。感覺考的不是刑法，而是「推理」

我覺得打分數 比較像是行政處分的意涵

其實是不是藝術品真的不重要，因為刑法只有處罰毀損（352～354），沒有處罰毀損藝術品罪，至於他是不是藝術品只是歸屬法條的認定，因為其實建築物可以說是藝術品（353），書法也可以是藝術品（352）。再且真的關鍵詞是『作品』，這個東西（作品）的功能是什麼，主要功能與附隨功能的範圍如何！

一個畫作素描是歸屬誰的動產，畫作的功能是什麼，這才是354要探討的！只是看老師之度知道行為以及行為危險性，結果狀態與財產損失。這裡不會過的機率很大！

我覺得我講得夠清楚囉，「作業」還是「藝術品」當然是判斷功能上的重要依據。

再講簡單點：

作業的功能：被打分數

藝術品的功能：被觀賞

學生把畫作交給老師的心態上是：1.交作業 2.愛現 3.得到評價

如果是2或3又很不希望老師在上面打分數的話，那實無必要交給老師。



一直覺得是不是藝術品不重要，反而表示打自內心就覺得是藝術品吧？難道樓上認為是「毀損了一張紙」？必須要是藝術品才有機會討論毀損吧

不是！我說不重要是它的屬性是不是藝術品，而是要看他的『功能』是什麼！
泛說藝術品根本就是無價值判斷的東西，不是判斷構成要件的主客觀要件！

毀損一張紙它也是毀損，再去分功能是什麼，就本題也可以說作業＝打分數，
但也是可以說該作業也是提供觀覽，也就是說這是『功能的範圍』，就樣機車
一樣，功能是給人騎的，難道在不影響使用功能（騎車）以外的行為都不會是
毀損，甚何況這作業的同事具備供人觀覽與批改分數的2種功能，這也是是毀
損罪客觀構成要件審查的要素。至於主觀則是另外一回事！

所以是不是藝術品真的不重要，只是他的功能為何範圍為何！

「依其意思而為支配」也是物權的表現
此例的作品歸學生所有 老師的舉動 實際上已然侵害學生的物權

只是
毀損罪並未寬大到兼含「任意支配」的保障
依其文義 也僅有保護物權的核心部份(物的存在與功能)而已
此為刑罰謙抑使然也