下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-05 11:44 發表的 : 
因為不符合合法持有為前提！
多謝大大提供的見解~~~這一部份我也有想過。
但印象中常舉的一例
甲竊盜一瓶古董，但仔細查看發現為贗品砸毀。這不論毀損罪的原因，並非是合不合法持有，相信大大也知正解。
以下提供乙則，供參考~~
http://mywoojdb.appspot....s?id=6443裁判字號： 82年台非字第188號
案由摘要： 侵占
裁判日期： 民國 82 年 06 月 25 日
資料來源： 最高法院刑事裁判書彙編 第 12 期 546-549 頁
相關法條： 中華民國刑法 第 349 條 ( 81.05.16 )
要旨： 按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏
、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而
取得持有者均屬之 (參看趙琛著刑法分則實用下冊九五八頁潘恩培著刑法
實用第七○二頁) ，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要
。
參考法條：中華民國刑法 第 349 條 (83.01.28)
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 洪文信 男民國五十二年十月十九日生
身分證統一編號Ｚ０００００００００無業
住○○縣○○市○○路○○○號三樓
右上訴人因被告侵占案件，對於台灣板橋地方法院中華民國八十一年八月二十五日第
一審確定判決（八十一年度易字第二八六六號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八
十一年度少連偵字第二六四號）認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常上訴理由稱：「一按刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，必行為人對該贓
物有無償據為己有之意圖始克相當。苟因某種使用上之目的而借用，一俟目的達成或
使用完畢後即返還於出借人者，因其對該贓物本無『所有』之意圖，則與收受之要件
不符，不能以『收受贓物罪』論科。苟認為在借用期間即符合『取得所有』相當，則
不能再以之作為侵占罪之標的。因侵占罪係以『意圖為自己或第三人不法之所有』為
構成要件。借用贓物，既認借用期間即已取得『所有』，自無再重覆以『意圖為自己
或第三人不法之所有』，而論以『侵占罪』之餘地。二本件被告洪文信於民國八十年
十一月二十五日，在永和市保福路保福宮前，向許國政借用其所竊得之贓物機車，於
收受後再意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，乃原判決所認定之事實。於理由中
復說明被告之所以應構成侵占罪，係因被告借車之時，表示僅借用十分鐘，但卻騎用
多日不還為其論據，可見原判決亦認為被告借車之時，並無所有之意圖，然又認為被
告應構成『收受贓物罪』。依首開說明，被告借用當時既無取得所有之犯意，自與『
收受贓物罪』之犯罪構成要件不合應不成罪。又原判決既認為借車行為應以『收受贓
物罪』論科，是認被告已取得所有，則對自己所有之物，不可能再為侵占罪之標的，
再論以『侵占罪』。詎原判決竟認被告觸犯『收受贓物罪』與『侵占罪』，二罪間有
方法結果之牽連關係，從一重之侵占罪論科，委有適用法律不當之違法，案經確定，
為統一法律之適用，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴
，以資糾正」云云。
本院按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買
、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之
（參看趙琛著刑法分則實用下冊九五八頁潘恩培著刑法實用第七○二頁），旨在處罰
追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要。本件被告於八十一年四月二日晚上八時
許（非常上訴理由書誤為八十年十一月二十五日），在台北縣永和市保福路保福宮前
，明知少年許國政所騎乘之ＱＬＶ－九一五號輕型機車，係許國政日前在同市新店溪
河堤邊所竊得屬胡明遠所有之物，係屬贓物，竟先予借用收受後，再意圖為自己不法
之所有，予以侵占入己，供己騎用，復換掛其母洪林月美所有二一五－四六三三號機
車車牌，以避免他人發現，迄至八十一年四月十七日十五時三十分許，在台北縣永和
市中正路一九○巷為警當場查獲為原判決所確認之事實。被告借用贓車即收受持有贓
物，其後再易持有為所有，揆諸首揭說明，原判決認被告係犯刑法第三百四十九條第
一項之收受贓物罪與刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，二罪間有方法結果之牽連
關係，從一重之侵占罪論科，尚難認為違法，上訴意旨認收受贓物罪，必行為人對該
贓物有無償據為己有之意圖始克相當云云，不無誤會，非常上訴難認為有理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十二 年 六 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 鍾 日 成
法官 羅 一 宇
法官 黃 武 次
法官 王 德 雲
法官 吳 雄 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十二 年 七 月 二 日
