题目是这样的
甲在夜店用酒瓶攻击丢乙
以为了防卫拿起店家丙的铜盘阻挡
后来甲又再用酒瓶丢乙
乙又拿丙铜盘要阻挡
但丙避免其因此损失就出拳击倒乙
问丙的刑责如何?


我的解答会 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.因为题目是说甲丢乙，所以小的假设甲乙之间有段不小的距离，即假设乙拿盘子阻挡并不会使得酒瓶对甲有所伤害，因题目未表明甲有因此受伤，故先叙明。

2.由于甲并未因乙的行为而受到任何法益的侵害，所以乙拿盘子阻挡酒瓶的行为，对甲根本不该当刑法的犯罪构成要件，也就是对甲没有构成要件该当性，故根本无须检讨有无阻却违法事由，乙对甲的行为，根本不需要也不能说是正当防卫。

3.乙拿盘是否成立紧急避难，此涉及侵害他人财产权之构成要件该当(354)，可依紧急避难之要件加以检讨(法益衡量)，小的倾向是可能可以成立紧急避难。

4.丙出拳的行为可能该当伤害，是否有阻却违法事由??
    1.正当防卫：由于乙的行为并非现在"不法"之侵害，所以丙不能依正当防卫阻却违法(三阶说) ，既然成立阻却违法事由，就代表该行为对丙而言并没有违法性，那么就不是不法的行为。
    2.紧急避难：既然前面认为乙可以对丙主张紧急避难，就是认为丙所损失的法益并没有比乙因此可能避免的危难高，所以认可了乙可以转嫁该不利益给丙，自然不应该又在此认为丙又可将该不利益转嫁给乙，否则即前后矛盾。

5.故如认为乙对丙可以主张紧急避难，似乎就不应该再认为丙又可以对乙主张紧急避难！否则论理显然前后矛盾。

以上仅供参考

我的解答会是

一、乙阻挡甲的行为成立正当防卫
二、以拿饼的铜盘阻挡行为成立紧急避难
三、丙出拳打乙的行为成立紧急避难
这边也是我不懂的地方

丙成立紧急避难应该是没问题
但我想问的是有没有可能成立正当防卫
1.侵害-乙拿丙的铜盘之行为
可以解释为 侵害丙之所有权
2不法-丙并没有法律上应容忍乙拿丙铜盘之义务
3现在

这样解答是否有误 请各位大大给予提点
------------------
你的解答有点问题
一、二  同样是甲拿酒瓶丢乙，为何一个可主张正当防卫、再丢一次变成紧急避难呢???
甲拿酒瓶丢乙，就是伤害之要件且已着手(通-采主客观混合说)，只是该行为未能产生客观上之结果，属未遂~
乙拿铜盘阻挡酒瓶砸伤自己，乃法律不强人所难之理，但其防卫情状与所采之手段是否为必要，若乙自行闪躲即可，其便难谓手段之必要。
揭上所述，乙之行为既非属防卫之必要，且系将损害转嫁于丙，丙保护自己财产法益，所采之行为应属防卫无疑~

不同看法    提供参考~

我后来想想
乙的行为并非"不法"之侵害，虽其构成要件该当，但其违法性已被紧急避难阻却掉了
所以丙不可能用正当防卫来成立阻却违法事由。
但丙之行为是为了保护其财产权，而乙之行为对丙来说是现在之危难
而条文之只用危难，所以不管有是否为不法之危难皆可以
故结论是丙打甲的行为仅能成立紧急避难

这样想的话请问还有什么地方有问题吗?
麻烦再请各位给予小弟指教了

谢谢各位

另外g12345大大
我的二 指的是乙拿丙铜盘之行为 不好意思没打清楚

丙->乙 伤害不阻却违法 因为紧急避难需要利益权衡

而身体法益大于财产法益

个人愚见请指教~~~

一、甲对乙是否成立伤害罪?
甲对乙 甲当然有伤害未遂问题   乙对甲可主张主张正当防卫(正对不正问题)
二、乙是否成立毁损罪?
乙丙两人
乙拿丙铜盘防卫 对丙有毁损罪构成要件该当 但对丙而言乙可以提紧急避难(正对正)阻却违法，因乙对丙无不法意识，故不成立毁损罪。 事后再与丙讨论民事赔偿
三、丙是否可主张紧急避难?
丙对乙伤害
1.因乙对丙无不法意识 乙为保护自己身体安全 因此无正当防卫问题
2.丙为保护自己财产法益 财产法益不及乙生命、身体法益 故丙不得主张紧急避难

下面是引用 armychin 于 2012-10-17 03:46 发表的 :
个人愚见请指教~~~

一、甲对乙是否成立伤害罪?
甲对乙 甲当然有伤害未遂问题   乙对甲可主张主张正当防卫(正对不正问题)
二、乙是否成立毁损罪?
乙丙两人
乙拿丙铜盘防卫 对丙有毁损罪构成要件该当 但对丙而言乙可以提紧急避难(正对正)阻却违法，因乙对丙无不法意识，故不成立毁损罪。 事后再与丙讨论民事赔偿
三、丙是否可主张紧急避难?
丙对乙伤害
1.因乙对丙无不法意识 乙为保护自己身体安全 因此无正当防卫问题
2.丙为保护自己财产法益 财产法益不及乙生命、身体法益 故丙不得主张紧急避难

对于第三小题 小的看法如下
1.不法意识固然是考虑要点之一 ,乙欲保护自己之身体法益 ,固然是合法阻却违法行为 ,但其所防卫之侵害行为(甲所造成伤害)非丙所造成
丙无忍受义务 ,乙之拿铜盘行为对丙而言,仍属现在不法侵害,并无法益上轻重比较 ,只需衡平手段与结果有无失之比例 ,若有则应论之以防卫过当,伤害行为构成要件该当 得减免或免除其刑实务有多号判决采此见解
2.按紧急避难之罗列主客观要件,乙对丙拿铜盘行为,系属现在不法侵害无误 ,乙之拿铜盘虽属避难行为 , 但通说认为 对避难行为主张者能得再主张避难行为 , 但须衡量法益高低性 ,避难行为是否为不得已行为 ,丙可以拿回自己之物 , 而无须出拳伤害他人之身体 , 其避难行为过当,伤害行为构成要件该当 得减免或免除其刑

 一.甲在夜店用酒瓶攻击丢乙
以为了防卫拿起店家丙的铜盘阻挡
二.后来甲又再用酒瓶丢乙
乙又拿丙铜盘要阻挡
但丙避免其因此损失就出拳击倒乙
问丙的刑责如何?

一.乙为攻击型的紧急避难
二.丙对乙为正当防卫过当


太简略了吗?

侵害-乙拿丙的铜盘之行为 可以解释为 侵害丙之所有权

丙->乙 伤害不阻却违法 因为紧急避难需要利益权衡