我沒有研究周人蔘案，不過按照妳的描述，並不是那樣的。
從罪數來看，三個審級似乎都是一致認為數罪，所以罪名都是分割看待的。
第三審是將行賄罪「發回」，也就是要求二審法院再審一次，並不是「沒有判」，而是結果尚未出來，「發回」可不是無罪啊。

　　大大的論點有些矛盾，上訴既判力第一個最重要的要件就是：看上級審的法官怎麼認定！
　　既然殺人跟毀損都想像競合了，只要判殺人就好啦，還考慮毀損幹嗎？實務上這樣第三審會發回二審更審。這個問題算簡單，只要掌握上訴認定就好。
　　我再出個問題，例如要是嫌犯犯有傷害、妨害自由跟毀損罪。
　　檢察官認定起訴認定為傷害跟妨害自由，認為毀損為傷害所吸收，毀損自不在起訴範圍之內
　　一審認為非傷害逕變更為殺人與妨害自由，被告只上訴殺人罪部分
　　二審認為應屬重傷害非殺人，且與妨害自由競合，二審能不能就妨害自由判決？如果他認為毀損非為傷害吸收，係為數罪，可否再就毀損罪判決？
　　我的看法：如果二審認為重傷害與妨害自由競合，依上訴不可分，重傷害與妨害自由屬一罪，可以判決。但是毀損認為數罪，未被檢察官起訴，自不得判決。

其實 flyghost網友已經說的很詳細了，

再跟你交流一個刑訴上關於「案件」的觀念，

1、所謂案件有無裁判上一罪關係，應以最終審法院認定的為準，因為法院不受檢方起訴見解的拘束，
 
  又上訴審不受下級審法院的拘束，有人稱此為「倒果為因原則」，

  說白一點，也就是說不關前面幾個說案件是數罪還是裁判上一罪，都沒差，
  只有最後一個法院說的才算數。
 
  這也就是單一案件複雜的原因之一呀........

第 377 條上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
第 378 條判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。
第 379 條有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰
(略)
第 380 條除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上
訴之理由。

判決沒有違背法令要如何上訴三審..
三審為法律審阿

再者..毀損為告訴乃論..但既判力即於毀損乃是採單一案件之觀念

這是我的意見...還請多多指導