我没有研究周人参案，不过按照你的描述，并不是那样的。
从罪数来看，三个审级似乎都是一致认为数罪，所以罪名都是分割看待的。
第三审是将行贿罪「发回」，也就是要求二审法院再审一次，并不是「没有判」，而是结果尚未出来，「发回」可不是无罪啊。

　　大大的论点有些矛盾，上诉既判力第一个最重要的要件就是：看上级审的法官怎么认定！
　　既然杀人跟毁损都想像竞合了，只要判杀人就好啦，还考虑毁损干吗？实务上这样第三审会发回二审更审。这个问题算简单，只要掌握上诉认定就好。
　　我再出个问题，例如要是嫌犯犯有伤害、妨害自由跟毁损罪。
　　检察官认定起诉认定为伤害跟妨害自由，认为毁损为伤害所吸收，毁损自不在起诉范围之内
　　一审认为非伤害迳变更为杀人与妨害自由，被告只上诉杀人罪部分
　　二审认为应属重伤害非杀人，且与妨害自由竞合，二审能不能就妨害自由判决？如果他认为毁损非为伤害吸收，系为数罪，可否再就毁损罪判决？
　　我的看法：如果二审认为重伤害与妨害自由竞合，依上诉不可分，重伤害与妨害自由属一罪，可以判决。但是毁损认为数罪，未被检察官起诉，自不得判决。

其实 flyghost网友已经说的很详细了，

再跟你交流一个刑诉上关于「案件」的观念，

1、所谓案件有无裁判上一罪关系，应以最终审法院认定的为准，因为法院不受检方起诉见解的拘束，
 
  又上诉审不受下级审法院的拘束，有人称此为「倒果为因原则」，

  说白一点，也就是说不关前面几个说案件是数罪还是裁判上一罪，都没差，
  只有最后一个法院说的才算数。
 
  这也就是单一案件复杂的原因之一呀........

第 377 条上诉于第三审法院，非以判决违背法令为理由，不得为之。
第 378 条判决不适用法则或适用不当者，为违背法令。
第 379 条有左列情形之一者，其判决当然违背法令︰
(略)
第 380 条除前条情形外，诉讼程序虽系违背法令而显然于判决无影响者，不得为上
诉之理由。

判决没有违背法令要如何上诉三审..
三审为法律审阿

再者..毁损为告诉乃论..但既判力即于毁损乃是采单一案件之观念

这是我的意见...还请多多指导