不能以緊急避難阻卻違法
因為在客觀要件中行為人事實上所受的法益侵害只有自由法益，跟有個大石頭滾下來一定要壓死乙不同。
你注意題目的用語，甲用刀抵住乙，告訴乙如果乙不順從就要殺他，並沒有說甲一定要殺乙，也就是說，題目只是說乙可能認為甲會殺他，所以才去打丙，題目並沒有說如果乙不去打丙，甲真的就打算殺乙！
或者乙也認為甲不會殺他，但為了解除刀被架著的困境，才去打丙！
而就自由法益，由於利益衡量並不會比身體法益更重要，所以並不能阻卻違法。
只有甲是真的要殺乙時，此時客觀上乙才陷於生命法益的危難，別給題目騙了，要注意題目的用字！
大大所說的小的不太懂，也請大大指導～
1.因為在客觀要件中行為人事實上所受的法益侵害只有自由法益，跟有個大石頭滾下來一定要壓死乙不同：
→客觀要件不是只有存在緊急避難情狀以及實施緊急避難行為即可嗎？大大的說法好像變成了自由法益被侵害不足以成為緊急避難情狀。為什麼自由法益被侵害不足以成為緊急避難情狀？
又大石頭滾下來一定要壓死乙跟乙自由法益被侵害本來就不同，這兩個事實要比較什麼呢？
2.題目的用語，甲用刀抵住乙，告訴乙如果乙不順從就要殺他，並沒有說甲一定要殺乙，也就是說，題目只是說乙可能認為甲會殺他，所以才去打丙，題目並沒有說如果乙不去打丙，甲真的就打算殺乙！或者乙也認為甲不會殺他，但為了解除刀被架著的困境，才去打丙！
→這裡大大好像在告訴我們，甲跟乙的思考邏輯，並且以互相的推敲彼此假設前提。
那，這段在討論什麼？應該包含在緊急避難的哪一個要件中？
3.只有甲是真的要殺乙時，此時客觀上乙才陷於生命法益的危難，別給題目騙了，要注意題目的用字！
→這裡好像是說，題目是：甲欲打乙,於是拿刀扺住丙說,你若不打乙,我就殺你!但大大認為此時甲並沒有要殺乙的故意。
那在本題，什麼時候才能認為甲是真的要殺乙？
以上敬請大大指導～～謝謝
