應該是說只要檢察官起訴法院就要判，指認他應該是刑事判決或實體判決！

只是針對不可分的通一案件，以起訴之部分加以審判，未經起的之部分縱
經告訴，仍以起訴部分判決確定具既判力所及～

然後再去分，法官知道視同一案件起訴部分以為告訴，未起訴之部分未經告
訴，他會做一個補正的動作『問：丙是否要告』！丙提告的話就ok，法官可
以很爽快的用267！丙不要告他會預知不受理！

但是法官不知道的情形，判決確定之後～丙能不能再告不行～因為67年10
次的實務見解『既判力物之擴張論』（其實我還是不能理解這樣的東西）

下面是引用 往真裏修 於2011-12-14 15:52 發表的 :



未告訴而不能受理，只是程序上暫時不能進行而已實體上的追訴權並不會當然消滅

還有~刑法上的告訴權怎會是救濟之權利??他要救濟什麼??難道被告接受刑罰，對告訴人有利益可言?是心靈上的救濟嗎??......                  

回應 往真裏修

1. 告訴權的時效是【程序上的時效】，只是限縮『告訴權的行使』，但是與刑法的追訴時效『無關』~~~~~~~如同本題而言，因為丙是在一審辯論終結【後】提起告訴，屬於告訴不合法！但是乙已經提起告訴同時做成判決~~~~~其判決仍屬在『追訴時效內』做成，與丙的【告訴不合法】有何關聯？

2. 還有~你提的第二個問題，表示【你的刑法、刑訴要加油了！】

告訴乃論是屬於針對特定犯罪，可以交由被害人決定是否願意追訴~~~~~如果被害人要去追訴而向國家表示訴追之意，國家才會介入處罰行為人；相對的，被害人不願追訴，國家還是無法對行為人處罰！

總之，行為人要不要被處罰，完全取決於【被害人】~~~~如果行為人不想被國家處罰，那是否要給【被害人】【很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、………………呢！】，相對的，如果是不當限縮其告訴權的行使~~~~違憲，違反憲法保障人民可向國家機關請求救濟的權利！

看來，討論的對象還是要選擇一下.......

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-14 17:49 發表的 :
應該是說只要檢察官起訴法院就要判，指認他應該是刑事判決或實體判決！

只是針對不可分的通一案件，以起訴之部分加以審判，未經起的之部分縱
經告訴，仍以起訴部分判決確定具既判力所及～

然後再去分，法官知道視同一案件起訴部分以為告訴，未起訴之部分未經告
訴，他會做一個補正的動作『問：丙是否要告』！丙提告的話就ok，法官可
以很爽快的用267！丙不要告他會預知不受理！

但是法官不知道的情形，判決確定之後～丙能不能再告不行～因為67年10
次的實務見解『既判力物之擴張論』（其實我還是不能理解這樣的東西）

如此ㄧ來，判決有違法之虞正確的作法，應該是等丙的告訴權消滅後，才能就乙提告的部份做處理此時由檢察官起訴乙的部份，而法院也只能審酌乙的部份，丙的部份則須諭知不受理

真~~~利害

原來刑法的一事不再理~~~
要由刑訴的觀念來解釋~~~

難怪我學不會~~
繼續混日子~~

回應Dragon-Q：
其實你的論述有很大缺陷！

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-14 17:49 發表的 :

只是針對不可分的單一案件，已起訴之部分加以審判，未經起的之部分縱
經告訴，仍以起訴部分判決確定具既判力所及～[quote]
你的觀念錯了！
1.告訴的性質，是向國家偵察機關訴追之意，如何國家偵察機關就已提起告訴之事項不知道而不起訴？
2.本題是單一案件，依據刑訴267條，一部起訴，效力即於全部~~~~~如何單一案件一起訴，仍有未起訴的部分？
3.所以你的見解應該是：
檢察官就單一案件其中已提出告訴部分A做出不起訴處分(無犯罪嫌疑)，但此時該不起訴之部分A即【非屬單一案件B之一部~~~~因為單一案件必須是均有犯罪嫌疑才會合併~~~~此即為"有罪有罪不可分"】~~~因此產生A、B兩個案件！~~~~A如何受既判力所及？

[quote]下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-14 17:49 發表的 :

然後再去分，法官知道視單一案件起訴部分以為告訴，未起訴之部分未經告
訴，他會做一個補正的動作『問：丙是否要告』！丙提告的話就ok，法官可
以很爽快的用267！丙不要告他會預知不受理！

1.知道哪裡錯，應該不用本爐主說吧！
2.不論丙要不要告，法官都會很爽快的用267~~~~~因為不管丙是否要告，法官都只能做一個判決~~~~~其他告訴有無提出，均不影響符合訴訟條件之判決作出！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-16 00:26 發表的:
回應Dragon-Q：
其實你的論述有很大缺陷！




1.知道哪裡錯，應該不用本爐主說吧！
2.不論丙要不要告，法官都會很爽快的用267~~~~~因為不管丙是否要告，法官都只能做一個判決~~~~~其他告訴有無提出，均不影響符合訴訟條件之判決作出！

1.告訴的性質，是向國家偵察機關訴追之意，如何國家偵察機關就已提起告訴之事項不知道而不起訴？
2.本題是單一案件，依據刑訴267條，一部起訴，效力即於全部~~~~~如何單一案件一起訴，仍有未起訴的部分？

-因為判斷267的人是法官，這樣你還不知道嘛！檢察官起訴一部，但法官認為與他部為單一案件
 ，故為起訴之部分仍以已起訴之部分效力所及！（不知道的話搭配268+379）。而且，267就是
  有單一案件未經起訴的部份才適用！

3檢察官就單一案件其中已提出告訴部分A做出不起訴處分(無犯罪嫌疑)，但此時該不起訴之部分A即【非屬單一案件B之一部~~~~因為單一案件必須是均有犯罪嫌疑才會合併~~~~此即為"有罪有罪不可分"】~~~因此產生A、B兩個案件！~~~~A如何受既判力所及？

-給個提示好了！267有一個名字叫無效不起訴！而且，你確定有罪有罪不可分兩者才有既判力所及。
 ps：單一案件是兩者皆認為『有罪』，而不是『嫌疑』！





1.知道哪裡錯，應該不用本爐主說吧！

-呵呵～～這叫做討論！？你不指出你的觀點，那要討論什麼！？

2.不論丙要不要告，法官都會很爽快的用267~~~~~因為不管丙是否要告，法官都只能做一個判決~~~~~其他告訴有無提出，均不影響符合訴訟條件之判決作出！

-這樣的說法你跟之前發生矛盾，你不是說『單一案件必須是均有犯罪嫌疑才會合併~~~~
 此即為"有罪有罪不可分』，那我問你，為什麼法官會爽快用267！？不是要有罪有罪不可分嘛
 ！？而且不管是不是267法官本來就要做一個判決，只是本案對於未經告訴的部份喻知不受理。


倒底是誰有很大的缺陷！？

 

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-16 08:20 發表的 :


1.告訴的性質，是向國家偵察機關訴追之意，如何國家偵察機關就已提起告訴之事項不知道而不起訴？
2.本題是單一案件，依據刑訴267條，一部起訴，效力即於全部~~~~~如何單一案件一起訴，仍有未起訴的部分？
-因為判斷267的人是法官，這樣你還不知道嘛！檢察官起訴一部，但法官認為與他部為單一案件
.......

回應Dragon-Q：
1. 你的解釋應改成：
只是針對不可分的單一案件，已起訴之部分加以審判，未經"審判"之部分縱經告訴，仍受起訴部分判決確定具既判力所及~~~~既然已受起訴效力所及，法官怎麼會認為是
"未經起訴"呢！？ ~~~~~-因為判斷267的人是法官，這樣你還不知道嘛                     ！

另外既然你認為：檢察官起訴一部，但法官認為與他部為單一案件，故未”審理”之部分仍受已起訴之部分效力所及！那麼法官怎麼會不知道他部已有提起告訴而不加以審理？(既然告訴是向國家申告犯罪事實，法官、檢察官如何不知、不去起訴審判？)~~~~既然已有告訴，及屬該部符合訴訟條件，就算檢察官起訴書上未說明起訴該已有告訴之部分~~~~~法官還是必須就該部與已審理！怎麼會法官會明知有該部且是符合訴訟條件卻不予判決，導致事後受既判力擴張？
2.檢察官是代表國家訴追犯罪，雖然是與被告處於對立狀態，但依刑訴第二條：檢察官對被告有利不利益應予注意！因此檢察官如認被告的確沒有犯罪嫌疑，即代表國家對於該犯罪事實已做出判斷！基於法的安定性，此不起訴就等同是無罪判決，並可依刑訴260，一經確定，即具有【實質確定力】，具有一事不再理的效力！
既然不起訴處分，是由國家認定沒有犯罪事實~~~~等同是無罪判決！既然如此，依照刑法的想像競合『一行為犯數罪』，結合犯『同時成立數罪，而特別規定一罪論』~~~~都是以『成立犯罪』為前提！如果：
(1) 犯強盜未遂與殺人未遂，不屬強盜殺人罪！因為必須以『殺人
既遂』為前提！
(2) 一行為犯兩罪，如果其中一部不成立犯罪，不符合『一行為犯數罪』，非屬想像競合！

綜上述推論，既然刑法只承認有罪之部分才可成立『想像競合』、『結合犯』；因此不成立犯罪部分，已不適用『裁判上一罪、實質上一罪』，而以數罪併罰論處！自然於刑訴不適用『單一案件』來判斷，而是論以【數案件】！

基於法官是依據法律獨立審判，及代表司法判斷犯罪事實之有無，自然可以就檢察官所起訴之犯罪事實、罪名『獨自認定、不受檢察官之拘束』，只不過基於『控訴原則』，法院審判範圍受檢察官起訴範圍所限制~~~~~因此如果檢察官對案件之一部做出不起訴處分，雖然程序上是屬『數案件』，但是『並未改變實體刑法罪數之認定』，如果發現不起訴部分具有『犯罪嫌疑』，基於發現實體真實之必要，及避免檢察官濫行不起訴及267條，此不起訴之部分『仍屬起訴範圍內』！仍可予以審判，不受不起訴處分拘束~~~~只是事後發現有嫌疑的部分無法成立犯罪，才不適用『單一案件』來判斷~~~~~~.知道哪裡錯，應該不用本爐主說吧！

3.法官當然還是會爽快用267！
要做出實體有罪、無罪之判決，必須先具備一定的訴訟條件始能為之！因此本題中，乙、丙對甲提出告訴，但是丙是告訴不合法，欠缺訴訟條件，因此法官對丙之部份是不得審理的~~~~~請參照前面對告訴權行使之限制
但就本題而言，甲過失撞傷乙、丙，是屬刑法的想像競合，是屬於單一案件~~~~但是法官不予審理丙之部份，並不是欠缺犯罪嫌疑，而是因為『訴訟條件欠缺~~~~~沒有告訴權！』，因此就如同前面本爐主所說：『訴訟條件之欠缺，並未改變實體刑法罪數或事實之認定』(難道丙之告訴不合法，代表甲從沒有撞傷過丙嗎？)~~~~~~~~~所以就丙之部份：
(1)事後認定甲有罪：
但是丙之告訴不合法，只能在乙之判決諭知不受理
(2)事後認定甲無罪：
非屬刑法上之【實質、裁判上一罪】~~~即以數罪論~~~訴訟上為
數案件，但是整個起訴範圍【只限於乙，不即於丙~~~~~有罪有
罪不可分，只有有罪有罪之間才會有起訴效力】~~~~~~基於控訴
原則，丙之部分，不但沒有【諭知不受理】，而且還是"連提都不能提"

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-16 20:42 發表的 :
 
回應Dragon-Q：
1. 你的解釋應改成：
只是針對不可分的單一案件，已起訴之部分加以審判，未經"審判"之部分縱經告訴，仍受起訴部分判決確定具既判力所及~~~~既然已受起訴效力所及，法官怎麼會認為是
"未經起訴"呢！？ ~~~~~-因為判斷267的人是法官，這樣你還不知道嘛 ！
.......

一你改篇我的回復，卻無法得知其中的含意！２６７是法官在玩的，不管有沒有起訴
　只要他認為兩罪為單一案件，他就可以審！他是指無效不起訴而是無效不告訴吧！
　未經起訴認為是單一案　件法官可以審的很爽快，未經告訴之部分法官只能下預知
　不受理！２６７有那麼複雜嘛！？明明就簡單的不像話～～可惜我沒學過新刑訴！

二問：另外既然你認為：檢察官起訴一部，但法官認為與他部為單一案件，故未”審理”之
　　　部分仍受已起訴之部分效力所及！那麼法官怎麼會不知道他部已有提起告訴而不加
　　　以審理？(既然告訴是向國家申告犯罪事實，法官、檢察官如何不知、不去起訴審判
　　　？)~~~~既然已有告訴，及屬該部符合訴訟條件，就算檢察官起訴書上未說明起訴該
　　　已有告訴之部分~~~~~法官還是必須就該部與已審理！怎麼會法官會明知有該部且是
　　　符合訴訟條件卻不予判決，導致事後受既判力擴張？

呵呵～～你既然會說『我』這個人稱，我來說好了，我回復文章是習慣性用同一個體系去
回，並不代表我是支持的，我沒有最高法院那麼天才！先敘明於此～
這裡我是用實務體系下回復的，用簡短的實務見解簡短的回復你，６７年遞１０次行庭決議參
照。

實際上本人對實務見解的態度：ｌｅｔ　ｉｔ　ｂｅ　！

附帶說明此段『法官還是必須就該部與已審理！怎麼會法官會明知有該部且是符合訴訟條件卻不
予判決，導致事後受既判力擴張？』：你以為法官都是神嘛！


三基於法的安定性，此不起訴就等同是無罪判決，並可依刑訴260，一經確定，即具有【實質確定力
　】，具有一事不再理的效力！

不起訴同等無罪！？！？相對不起勒～～就算絕對不起訴２５２之犯罪嫌疑不足都很難說，只是１５４
才有無罪推定與證據裁判！而且法安定性用錯定方，應該是具備實質確定才有法安定性，除非有２６０
條之情形不得重複提起告訴！（行政法補一補！）


四(1) 犯強盜未遂與殺人未遂，不屬強盜殺人罪！因為必須以『殺人 既遂』為前提！
　(2) 一行為犯兩罪，如果其中一部不成立犯罪，不符合『一行為犯數罪』，非屬想像競合！
　　綜上述推論，既然刑法只承認有罪之部分才可成立『想像競合』、『結合犯』；因此不成立犯罪部
　　分，已不適用『裁判上一罪、實質上一罪』，而以數罪併罰論處！自然於刑訴不適用『單一案件』來
　　判斷，而是論以【數案件】！＆因此如果檢察官對案件之一部做出不起訴處分，雖然程序上是屬『數
　　案件』

不好意思～～簡單一點：不管想像競和或數罪併罰都是『數罪』！


五但是『並未改變實體刑法罪數之認定』，如果發現不起訴部分具有『犯罪嫌疑』，基於發現實體真實之必
　要，及避免檢察官濫行不起訴及267條，此不起訴之部分『仍屬起訴範圍內』！仍可予以審判，不受不起訴
　處分拘束~~~~只是事後發現有嫌疑的部分無法成立犯罪，才不適用『單一案件』來判斷！？

檢察官濫行＋２６７


六知道哪裡錯，應該不用本爐主說吧！．．．．．．以上種種！


七並不是欠缺犯罪嫌疑，而是因為『訴訟條件欠缺~~~~~沒有告訴權！』

丙怎麼會沒有告訴權！？！？？！



八請參照前面對告訴權行使之限制

什麼限制！？！？


九因此就如同前面本爐主所說：『訴訟條件之欠缺，並未改變實體刑法罪數或事實之認定』(難道丙之告訴不合
　法，代表甲從沒有撞傷過丙嗎？)~~~~~~~~~所以就丙之部份：
(1)事後認定甲有罪：
但是丙之告訴不合法，只能在乙之判決諭知不受理
(2)事後認定甲無罪：
非屬刑法上之【實質、裁判上一罪】~~~即以數罪論~~~訴訟上為
數案件，但是整個起訴範圍【只限於乙，不即於丙~~~~~有罪有
罪不可分，只有有罪有罪之間才會有起訴效力】~~~~~~基於控訴
原則，丙之部分，不但沒有【諭知不受理】，而且還是"連提都不能提"


（１）那麼丙告訴不合法什麼回事！？前揭你不是已實務見解作為『我』，既判力所及
所以丙告訴不合法裡由，不要說這也是你的理由！？？！不然你是在搬石頭砸腳！
（２）但是主要核心在於不要因為起訴部分無罪，而牽涉裁判上一罪的部份任意擴張，
　因為這樣及不利於被告！．．．．但是，無罪也是實質判覺所以請回到６７上１０決議。

????????
AA~ 我來亂的~~
看到紅色字~~"連提都不能提"
這是訴訟法沒規定的喔~~
任何案件，不管判決確定或是怎樣~~~~~甚麼既判力所及或馬小久來了~~~或天~~榻下了
救濟是憲法所保障的權利
提了，頂多形式判決而已，非不能提，這樣太官僚了!!

我真的是來亂的~~~

不要理我~~~

我門外漢啊~~~


(台語)
行~~~來去看布袋戲~~~