应该是说只要检察官起诉法院就要判，指认他应该是刑事判决或实体判决！

只是针对不可分的通一案件，以起诉之部分加以审判，未经起的之部分纵
经告诉，仍以起诉部分判决确定具既判力所及～

然后再去分，法官知道视同一案件起诉部分以为告诉，未起诉之部分未经告
诉，他会做一个补正的动作『问：丙是否要告』！丙提告的话就ok，法官可
以很爽快的用267！丙不要告他会预知不受理！

但是法官不知道的情形，判决确定之后～丙能不能再告不行～因为67年10
次的实务见解『既判力物之扩张论』（其实我还是不能理解这样的东西）

下面是引用 往真里修 于2011-12-14 15:52 发表的 :



未告诉而不能受理，只是程序上暂时不能进行而已实体上的追诉权并不会当然消灭

还有~刑法上的告诉权怎会是救济之权利??他要救济什么??难道被告接受刑罚，对告诉人有利益可言?是心灵上的救济吗??......                  

回应 往真里修

1. 告诉权的时效是【程序上的时效】，只是限缩『告诉权的行使』，但是与刑法的追诉时效『无关』~~~~~~~如同本题而言，因为丙是在一审辩论终结【后】提起告诉，属于告诉不合法！但是乙已经提起告诉同时做成判决~~~~~其判决仍属在『追诉时效内』做成，与丙的【告诉不合法】有何关联？

2. 还有~你提的第二个问题，表示【你的刑法、刑诉要加油了！】

告诉乃论是属于针对特定犯罪，可以交由被害人决定是否愿意追诉~~~~~如果被害人要去追诉而向国家表示诉追之意，国家才会介入处罚行为人；相对的，被害人不愿追诉，国家还是无法对行为人处罚！

总之，行为人要不要被处罚，完全取决于【被害人】~~~~如果行为人不想被国家处罚，那是否要给【被害人】【很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、很多、………………呢！】，相对的，如果是不当限缩其告诉权的行使~~~~违宪，违反宪法保障人民可向国家机关请求救济的权利！

看来，讨论的对象还是要选择一下.......

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-14 17:49 发表的 :
应该是说只要检察官起诉法院就要判，指认他应该是刑事判决或实体判决！

只是针对不可分的通一案件，以起诉之部分加以审判，未经起的之部分纵
经告诉，仍以起诉部分判决确定具既判力所及～

然后再去分，法官知道视同一案件起诉部分以为告诉，未起诉之部分未经告
诉，他会做一个补正的动作『问：丙是否要告』！丙提告的话就ok，法官可
以很爽快的用267！丙不要告他会预知不受理！

但是法官不知道的情形，判决确定之后～丙能不能再告不行～因为67年10
次的实务见解『既判力物之扩张论』（其实我还是不能理解这样的东西）

如此ㄧ来，判决有违法之虞正确的作法，应该是等丙的告诉权消灭后，才能就乙提告的部份做处理此时由检察官起诉乙的部份，而法院也只能审酌乙的部份，丙的部份则须谕知不受理

真~~~利害

原来刑法的一事不再理~~~
要由刑诉的观念来解释~~~

难怪我学不会~~
继续混日子~~

回应Dragon-Q：
其实你的论述有很大缺陷！

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-14 17:49 发表的 :

只是针对不可分的单一案件，已起诉之部分加以审判，未经起的之部分纵
经告诉，仍以起诉部分判决确定具既判力所及～[quote]
你的观念错了！
1.告诉的性质，是向国家侦察机关诉追之意，如何国家侦察机关就已提起告诉之事项不知道而不起诉？
2.本题是单一案件，依据刑诉267条，一部起诉，效力即于全部~~~~~如何单一案件一起诉，仍有未起诉的部分？
3.所以你的见解应该是：
检察官就单一案件其中已提出告诉部分A做出不起诉处分(无犯罪嫌疑)，但此时该不起诉之部分A即【非属单一案件B之一部~~~~因为单一案件必须是均有犯罪嫌疑才会合并~~~~此即为"有罪有罪不可分"】~~~因此产生A、B两个案件！~~~~A如何受既判力所及？

[quote]下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-14 17:49 发表的 :

然后再去分，法官知道视单一案件起诉部分以为告诉，未起诉之部分未经告
诉，他会做一个补正的动作『问：丙是否要告』！丙提告的话就ok，法官可
以很爽快的用267！丙不要告他会预知不受理！

1.知道哪里错，应该不用本炉主说吧！
2.不论丙要不要告，法官都会很爽快的用267~~~~~因为不管丙是否要告，法官都只能做一个判决~~~~~其他告诉有无提出，均不影响符合诉讼条件之判决作出！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-16 00:26 发表的:
回应Dragon-Q：
其实你的论述有很大缺陷！




1.知道哪里错，应该不用本炉主说吧！
2.不论丙要不要告，法官都会很爽快的用267~~~~~因为不管丙是否要告，法官都只能做一个判决~~~~~其他告诉有无提出，均不影响符合诉讼条件之判决作出！

1.告诉的性质，是向国家侦察机关诉追之意，如何国家侦察机关就已提起告诉之事项不知道而不起诉？
2.本题是单一案件，依据刑诉267条，一部起诉，效力即于全部~~~~~如何单一案件一起诉，仍有未起诉的部分？

-因为判断267的人是法官，这样你还不知道嘛！检察官起诉一部，但法官认为与他部为单一案件
 ，故为起诉之部分仍以已起诉之部分效力所及！（不知道的话搭配268+379）。而且，267就是
  有单一案件未经起诉的部份才适用！

3检察官就单一案件其中已提出告诉部分A做出不起诉处分(无犯罪嫌疑)，但此时该不起诉之部分A即【非属单一案件B之一部~~~~因为单一案件必须是均有犯罪嫌疑才会合并~~~~此即为"有罪有罪不可分"】~~~因此产生A、B两个案件！~~~~A如何受既判力所及？

-给个提示好了！267有一个名字叫无效不起诉！而且，你确定有罪有罪不可分两者才有既判力所及。
 ps：单一案件是两者皆认为『有罪』，而不是『嫌疑』！





1.知道哪里错，应该不用本炉主说吧！

-呵呵～～这叫做讨论！？你不指出你的观点，那要讨论什么！？

2.不论丙要不要告，法官都会很爽快的用267~~~~~因为不管丙是否要告，法官都只能做一个判决~~~~~其他告诉有无提出，均不影响符合诉讼条件之判决作出！

-这样的说法你跟之前发生矛盾，你不是说『单一案件必须是均有犯罪嫌疑才会合并~~~~
 此即为"有罪有罪不可分』，那我问你，为什么法官会爽快用267！？不是要有罪有罪不可分嘛
 ！？而且不管是不是267法官本来就要做一个判决，只是本案对于未经告诉的部份喻知不受理。


倒底是谁有很大的缺陷！？

 

下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-16 08:20 发表的 :


1.告诉的性质，是向国家侦察机关诉追之意，如何国家侦察机关就已提起告诉之事项不知道而不起诉？
2.本题是单一案件，依据刑诉267条，一部起诉，效力即于全部~~~~~如何单一案件一起诉，仍有未起诉的部分？
-因为判断267的人是法官，这样你还不知道嘛！检察官起诉一部，但法官认为与他部为单一案件
.......

回应Dragon-Q：
1. 你的解释应改成：
只是针对不可分的单一案件，已起诉之部分加以审判，未经"审判"之部分纵经告诉，仍受起诉部分判决确定具既判力所及~~~~既然已受起诉效力所及，法官怎么会认为是
"未经起诉"呢！？ ~~~~~-因为判断267的人是法官，这样你还不知道嘛                     ！

另外既然你认为：检察官起诉一部，但法官认为与他部为单一案件，故未”审理”之部分仍受已起诉之部分效力所及！那么法官怎么会不知道他部已有提起告诉而不加以审理？(既然告诉是向国家申告犯罪事实，法官、检察官如何不知、不去起诉审判？)~~~~既然已有告诉，及属该部符合诉讼条件，就算检察官起诉书上未说明起诉该已有告诉之部分~~~~~法官还是必须就该部与已审理！怎么会法官会明知有该部且是符合诉讼条件却不予判决，导致事后受既判力扩张？
2.检察官是代表国家诉追犯罪，虽然是与被告处于对立状态，但依刑诉第二条：检察官对被告有利不利益应予注意！因此检察官如认被告的确没有犯罪嫌疑，即代表国家对于该犯罪事实已做出判断！基于法的安定性，此不起诉就等同是无罪判决，并可依刑诉260，一经确定，即具有【实质确定力】，具有一事不再理的效力！
既然不起诉处分，是由国家认定没有犯罪事实~~~~等同是无罪判决！既然如此，依照刑法的想像竞合『一行为犯数罪』，结合犯『同时成立数罪，而特别规定一罪论』~~~~都是以『成立犯罪』为前提！如果：
(1) 犯强盗未遂与杀人未遂，不属强盗杀人罪！因为必须以『杀人
既遂』为前提！
(2) 一行为犯两罪，如果其中一部不成立犯罪，不符合『一行为犯数罪』，非属想像竞合！

综上述推论，既然刑法只承认有罪之部分才可成立『想像竞合』、『结合犯』；因此不成立犯罪部分，已不适用『裁判上一罪、实质上一罪』，而以数罪并罚论处！自然于刑诉不适用『单一案件』来判断，而是论以【数案件】！

基于法官是依据法律独立审判，及代表司法判断犯罪事实之有无，自然可以就检察官所起诉之犯罪事实、罪名『独自认定、不受检察官之拘束』，只不过基于『控诉原则』，法院审判范围受检察官起诉范围所限制~~~~~因此如果检察官对案件之一部做出不起诉处分，虽然程序上是属『数案件』，但是『并未改变实体刑法罪数之认定』，如果发现不起诉部分具有『犯罪嫌疑』，基于发现实体真实之必要，及避免检察官滥行不起诉及267条，此不起诉之部分『仍属起诉范围内』！仍可予以审判，不受不起诉处分拘束~~~~只是事后发现有嫌疑的部分无法成立犯罪，才不适用『单一案件』来判断~~~~~~.知道哪里错，应该不用本炉主说吧！

3.法官当然还是会爽快用267！
要做出实体有罪、无罪之判决，必须先具备一定的诉讼条件始能为之！因此本题中，乙、丙对甲提出告诉，但是丙是告诉不合法，欠缺诉讼条件，因此法官对丙之部份是不得审理的~~~~~请参照前面对告诉权行使之限制
但就本题而言，甲过失撞伤乙、丙，是属刑法的想像竞合，是属于单一案件~~~~但是法官不予审理丙之部份，并不是欠缺犯罪嫌疑，而是因为『诉讼条件欠缺~~~~~没有告诉权！』，因此就如同前面本炉主所说：『诉讼条件之欠缺，并未改变实体刑法罪数或事实之认定』(难道丙之告诉不合法，代表甲从没有撞伤过丙吗？)~~~~~~~~~所以就丙之部份：
(1)事后认定甲有罪：
但是丙之告诉不合法，只能在乙之判决谕知不受理
(2)事后认定甲无罪：
非属刑法上之【实质、裁判上一罪】~~~即以数罪论~~~诉讼上为
数案件，但是整个起诉范围【只限于乙，不即于丙~~~~~有罪有
罪不可分，只有有罪有罪之间才会有起诉效力】~~~~~~基于控诉
原则，丙之部分，不但没有【谕知不受理】，而且还是"连提都不能提"

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-12-16 20:42 发表的 :
 
回应Dragon-Q：
1. 你的解释应改成：
只是针对不可分的单一案件，已起诉之部分加以审判，未经"审判"之部分纵经告诉，仍受起诉部分判决确定具既判力所及~~~~既然已受起诉效力所及，法官怎么会认为是
"未经起诉"呢！？ ~~~~~-因为判断267的人是法官，这样你还不知道嘛 ！
.......

一你改篇我的回复，却无法得知其中的含意！２６７是法官在玩的，不管有没有起诉
　只要他认为两罪为单一案件，他就可以审！他是指无效不起诉而是无效不告诉吧！
　未经起诉认为是单一案　件法官可以审的很爽快，未经告诉之部分法官只能下预知
　不受理！２６７有那么复杂嘛！？明明就简单的不像话～～可惜我没学过新刑诉！

二问：另外既然你认为：检察官起诉一部，但法官认为与他部为单一案件，故未”审理”之
　　　部分仍受已起诉之部分效力所及！那么法官怎么会不知道他部已有提起告诉而不加
　　　以审理？(既然告诉是向国家申告犯罪事实，法官、检察官如何不知、不去起诉审判
　　　？)~~~~既然已有告诉，及属该部符合诉讼条件，就算检察官起诉书上未说明起诉该
　　　已有告诉之部分~~~~~法官还是必须就该部与已审理！怎么会法官会明知有该部且是
　　　符合诉讼条件却不予判决，导致事后受既判力扩张？

呵呵～～你既然会说『我』这个人称，我来说好了，我回复文章是习惯性用同一个体系去
回，并不代表我是支持的，我没有最高法院那么天才！先叙明于此～
这里我是用实务体系下回复的，用简短的实务见解简短的回复你，６７年递１０次行庭决议参
照。

实际上本人对实务见解的态度：ｌｅｔ　ｉｔ　ｂｅ　！

附带说明此段『法官还是必须就该部与已审理！怎么会法官会明知有该部且是符合诉讼条件却不
予判决，导致事后受既判力扩张？』：你以为法官都是神嘛！


三基于法的安定性，此不起诉就等同是无罪判决，并可依刑诉260，一经确定，即具有【实质确定力
　】，具有一事不再理的效力！

不起诉同等无罪！？！？相对不起勒～～就算绝对不起诉２５２之犯罪嫌疑不足都很难说，只是１５４
才有无罪推定与证据裁判！而且法安定性用错定方，应该是具备实质确定才有法安定性，除非有２６０
条之情形不得重复提起告诉！（行政法补一补！）


四(1) 犯强盗未遂与杀人未遂，不属强盗杀人罪！因为必须以『杀人 既遂』为前提！
　(2) 一行为犯两罪，如果其中一部不成立犯罪，不符合『一行为犯数罪』，非属想像竞合！
　　综上述推论，既然刑法只承认有罪之部分才可成立『想像竞合』、『结合犯』；因此不成立犯罪部
　　分，已不适用『裁判上一罪、实质上一罪』，而以数罪并罚论处！自然于刑诉不适用『单一案件』来
　　判断，而是论以【数案件】！＆因此如果检察官对案件之一部做出不起诉处分，虽然程序上是属『数
　　案件』

不好意思～～简单一点：不管想像竞和或数罪并罚都是『数罪』！


五但是『并未改变实体刑法罪数之认定』，如果发现不起诉部分具有『犯罪嫌疑』，基于发现实体真实之必
　要，及避免检察官滥行不起诉及267条，此不起诉之部分『仍属起诉范围内』！仍可予以审判，不受不起诉
　处分拘束~~~~只是事后发现有嫌疑的部分无法成立犯罪，才不适用『单一案件』来判断！？

检察官滥行＋２６７


六知道哪里错，应该不用本炉主说吧！．．．．．．以上种种！


七并不是欠缺犯罪嫌疑，而是因为『诉讼条件欠缺~~~~~没有告诉权！』

丙怎么会没有告诉权！？！？？！



八请参照前面对告诉权行使之限制

什么限制！？！？


九因此就如同前面本炉主所说：『诉讼条件之欠缺，并未改变实体刑法罪数或事实之认定』(难道丙之告诉不合
　法，代表甲从没有撞伤过丙吗？)~~~~~~~~~所以就丙之部份：
(1)事后认定甲有罪：
但是丙之告诉不合法，只能在乙之判决谕知不受理
(2)事后认定甲无罪：
非属刑法上之【实质、裁判上一罪】~~~即以数罪论~~~诉讼上为
数案件，但是整个起诉范围【只限于乙，不即于丙~~~~~有罪有
罪不可分，只有有罪有罪之间才会有起诉效力】~~~~~~基于控诉
原则，丙之部分，不但没有【谕知不受理】，而且还是"连提都不能提"


（１）那么丙告诉不合法什么回事！？前揭你不是已实务见解作为『我』，既判力所及
所以丙告诉不合法里由，不要说这也是你的理由！？？！不然你是在搬石头砸脚！
（２）但是主要核心在于不要因为起诉部分无罪，而牵涉裁判上一罪的部份任意扩张，
　因为这样及不利于被告！．．．．但是，无罪也是实质判觉所以请回到６７上１０决议。

????????
AA~ 我来乱的~~
看到红色字~~"连提都不能提"
这是诉讼法没规定的喔~~
任何案件，不管判决确定或是怎样~~~~~甚么既判力所及或马小久来了~~~或天~~榻下了
救济是宪法所保障的权利
提了，顶多形式判决而已，非不能提，这样太官僚了!!

我真的是来乱的~~~

不要理我~~~

我门外汉啊~~~


(台语)
行~~~来去看布袋戏~~~