[quote]不要說的那麽難聽嗎，我們是靠紅包辦事，估計你也是道聽途說的吧
現在大陸的法律制度在不斷的完善中，可能也會有問題。但絕對不會是靠紅包辦事了
希望台灣的朋友可以多多的了解大陸，而不僅僅是從你們的官方那裏。

說實在我感覺兩岸以後關係一定會越來越緊密,法律也有必要相互交流,很高興有大陸同胞提貴方的看法.
國家法律制度演變也是漸進的,台灣法律在老蔣時代叫軍政時期-愛怎麼介入都可以,小蔣雖然叫憲政時期-(判輸的叫法官收紅包,我相信不一定),但法官制度真正透明化是李登輝時代,軍法官轉任法官變少,年輕的考上去,可是有人大老居然在88年公開:(法院是國民黨開)難怪89年姓陳的會上去,透明度愈高自然愈公平,大陸目前透明是跟台灣差很多,自然有很多誤解.

法系的不同應該很少反映在規範的內容上，而是在實體運作上的不同。

以「刑法」而言，大陸法系與英美法系都會規範「殺人罪」，從法條文內容而言，應該基本上相同。然而，在審判上，大陸法系由於依賴成文法典以及法官對於法律的詮釋，幾乎每一個個案，都憑個案承審法官對事實認知與法律的詮釋來判決；然而，在英美法系而言，法條文當然基礎，但是會有更大量的判例與判決先例，來拘束法官對於法律的詮釋。

所以從成文法典與判例的多寡、約束法官對於個案法律適用的能力，這一些法律運作上的差異，較能看出兩大法系運作思維的不同。至於說規範內容的差異，實在很少。

這也反映在另外一個法律運作的實務，例如說法律所未直接規範的事情，而人民有爭端，向法院提出判決請求。英美法系可能因為沒有法條文以及判例的規範，而直接不予處理（無罪或被告勝訴）；然而，在大陸法系國家，則有可能藉由法官的解釋而擴張法律的適用，進而將未直接規範的事項定位於最接近的法律而適用之。當然，為了避免過於恣意，在刑法方面會嚴格的禁止刑法條文擴張解釋。

另外一個法律規範會出現最大差異的地方，在於行政法規。可是這並非英美法系或大陸法系的差異，而在國家體制的差異，例如美國的聯邦政府制度，各州政府會有不同的行政規範，而台灣的行政法規也與中國大陸的行政法規，有顯著的不同，原因一樣是因為中國的行政體制與台灣是截然不同的。

最後，台灣的法律規範主要參考大陸法系國家，是因為大陸法系法典化的特色，使引入法律的時候，較為容易；若要引入英美法系的法律，則必須連相關判例也一併引入，對於法律制訂而言，會非常瑣碎。但是英美法系的高度彈性與大量的判例，對於修正成文法典的缺陷，有很大助益。

回到主題，台灣跟中國的法律差異，整體而言其實是非常大的，因為法律的領域中，最多、最複雜的，仍然是屬於「行政法規」，我們所熟知的民法、刑法、商法等，差異看起來很小，然而這幾部法律佔整個法律領域的比例，是較低的。行政法律、行政命令、行政規則、行政管制法規，這些法規的數量，是民、刑法律的數倍。同屬大陸法系，只是讓台灣與中國的法律都呈現法典化的外觀，在整體法領域內容而言，還是差異很大。

同意 21樓的說法
大陸的行政法相對還是比較落後的，這點大陸法律界都認識到了，也正在改變
國家的基本政策也是越來越強調依法行政 依法治國
並且在行政訴訟法的完善後 ，相繼制定了 行政處罰法 行政許可法
總之，作爲一個生活在大陸的人來說，我認爲我們的法律制度在一天天完善。
接20樓 談談感想，自從有了司法考試，司法機關已經把司考作爲進入這一行業的專業考試，擁有良好知識水平和法律專業知識的年輕人在不斷加入
從國家領導人來看也可以看出，上次選舉的政治局委員就第一次出現法律專業的。
可能有人會奇怪，一般別的國家搞政治的都是 法律 社會係出身，但大陸一直以來都是理科壟斷國家的領導地位，最近已經有了法學係的加入，從一個側面也可以看出大陸下一步的走向



ps： 感謝台灣朋友的熱烈討論，希望更好的加強了解，加強學習