其實甲乙再學理上，互為證人（釋582）而準用證人的規定（例如具結或181）！
只是實務認為法官仍然需要透過287-1與287-2做審上分離，才能準用證人的規定
（具結或181），而181只針對詰問個別上的內容，非概括式的！

下面是引用 shl651029 於 2011-12-12 22:49 發表的 :
那我可以插花順道一起問嗎
甲乙共同被告中,檢察官偵查時,令乙為證人 對甲為虛偽不利陳述 ,審判中 法官審訊甲犯罪部分時 令乙為證人經具結並接受詰問, 乙仍為虛偽不實陳述, 乙是否成立偽證罪?
小的疑問在於,在共同犯罪事件中,甲乙兩人為共同正犯,乙將罪責推給甲, 若這樣有無成立
甲乙為犯罪共同體, 乙為卸責,而將整件犯罪行為誣指甲所為,若將其理解乙係為己脫罪 而無自證己罪而無期待可能性,而解為無罪..這是否某程度上是加重甲之罪責?
若有罪,,又該做何論述,請諸位前輩指導

首先說明釋字582之前的背景故事：

甲、乙均是共同正犯，經由檢察官『一併起訴』~~~~使得甲、乙【均為被告】！

又此案件是屬於『數案件~~~~被告有數個』，同時也符合第6條相牽連案件之要件【數人共犯一罪】。

基於『訴訟經濟、避免裁判矛盾』之目的，因此甲與乙一併由『同一法院、同一批法官』予以審判~~~~~此即為『牽連管轄』！



既然甲與乙是【一併由同一法院、同一批法官予以審判】，誰是被告？誰是證人？~~~~~~甲與乙【均是被告】！因為甲、乙均是一同被起訴，而且【同時由同一法庭、同一批法官予以審判】~~~~當然同時一起當被告啦~~~~此時甲與乙合稱為『共同被告』！



基於被告是處於『不自證己罪』原則，被告是沒有具結的義務，同時也沒有被控告方詰問的義務【被告是訴訟程序主體，只有調查證據及不受侵犯權利，而沒有接受被調查的義務】~~~~~~~所以被告無論是講一大堆謊話，還是不受偽證罪的拘束！



但是問題來了！

既然甲、乙均是被告，且又沒有具結及接受交互詰問之義務~~~~當然可以隨便亂說！但是就證據方法而言，被告如果說自己有犯罪~~~~自白，但是若說他人有犯罪~~~~~證言，理論上此證言必須先具結，並接受交互詰問之法定證據方法，使能做為判決之依據



很抱歉！甲與乙【均是被告】，本身就沒有具結的義務、接受交互詰問的義務~~~~但其所為之證言『卻可作為判決之依據！』~~~~~如果甲說乙有罪，乙不可以去詰問甲！因為甲是被告！~~~~~~~雖然依照舊法156條第二項，不可依被告之自白作唯一證據，但是甲說乙有罪是【證言】，此『不需具結、不受交互詰問檢驗、不是自白』的證言『卻可作為判決之唯一依據！』~~~~請問是否侵害到乙的訴訟防禦權呢？

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-14 23:47 發表的 :


首先說明釋字582之前的背景故事：

甲、乙均是共同正犯，經由檢察官『一併起訴』~~~~使得甲、乙【均為被告】！
.......

因此釋字582說明：

合併審判的目的，在於『訴訟經濟、避免判決矛盾』，而將數案件『合併由同一法院』予以審理~~~~但仍不改變是屬『數案件』之本質~~~法官仍須依不同犯罪事實、不同被告『個別審理、個別判決』！



因此雖然甲與乙是共同被告，但是法院仍須就甲、乙分屬【不同案件】予以個別審理與判斷！~~~~因此也就分成甲案、乙案兩個案件。



於甲案之中，乙即屬『被告以外之人』，此時乙即附有具結、接受交互詰問的義務！(因為甲案的被告只有甲！)，使得甲可以對乙進行交互詰問！進而保障其訴訟權及實體真實更進一步的發現！



另外有兩個問題：

1. 於甲案中，若甲指控乙有犯罪，此時甲的指控是屬『證言』，而且乙也沒有對此證言做詰問的權利(因為乙是證人，只有被調查的義務，沒有詰問、不可能有詰問被告的權利)~~~~~因此甲對乙指控的證言，是屬【審判外的傳聞證據】，不得引用159之1條視為有證據能力！

2. 如為偵查中~~~~~~是屬於蒐證階段，並不是判斷事實是否真實，因此與審判階段不同~~~~~此時原則上並無『交互詰問』，乙對甲的不利陳訴，只是讓檢察官了解辦案方向罷了

再補充一點：
刑訴163

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時， 詢問證人、鑑定人或被告。
審判長除認為有不當者外，不得禁止之。法院為發見真實，得依職權調查證據。
但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會。

下面是引用 sierfa 於 2011-12-14 08:44 發表的 :
小的想請問一下：
刑事訴訟法第44條第1項第7款：
審判期日應由書記官製作審判筆錄，記載下列事項及其他一切訴訟程序：
七、第四十一條第一項第一款及第二款所定之事項。但經審判長徵詢訴訟
  關係人之意見後，認為適當者，得僅記載其要旨。
.......

回應sierfa~~~~看來你曲解法律文字很嚴重歐！

你提的法條，不外乎是訴訟關係人、利害關係人~~~~但是很抱歉！兩者與『證人』無關！

1. 訴訟關係人：

是基於彈劾主義下，由法官處於客觀中立之第三人，與檢察官、被告一起逕行訴訟程序，所以你提到的條文中，均是涉及檢察官、被告的訴訟權利、義務！~~~如果違反，則是侵害其權利行使！屬於【判決違背法令理由】！

但是證人只是訴訟程序中的『證據』而已，如果證人未到庭，是屬『渺視國家威信與阻礙程序進行』而已！



2. 利害關係人：

通常是指被害人或其親友而言，通常是便於其行使其權利【告訴權】或因其對犯罪事實熟悉【通緝犯之逮捕】而使用此名詞，但若是基於對犯罪事實之訊問~~~~~還是必須以【證人】傳喚之！

下面是引用 sommerbrisen 於 2011-12-14 10:56 發表的 :
那，請問爐主，關於不正方法一環，如果某Z接獲檢察官之通知，到署說明後表示針對該案願為證人，並在知悉具結之內容局後果後為證人之具結，並為證言，請問此是否亦屬於不正方法？

刑訴為了確保其實體真實發現的正確性，因此訂立相關規定來告知偵審人員應如何予以調查；其中關於『供述證據~~~就是以人說話做為證據』本身很容易受到外在情形影響其內再想法，很可能隨時都會改變其供述內容~~~~~如被告可能會因受強暴脅迫而為有罪陳述，證人因外在利誘而為不實陳述！



因此為避免此供述證據的『高度不真實』，因此才規定：

1. 對被告訊問時，禁止使用不正方法

2. 為確保證人陳述真實，因此先必須使其具結，使其了解作偽證之後果，來擔保其陳述之真實性；但又避免其陳述會涉及到與自己有利害關係事項而為虛偽陳述，因此賦予其『拒絕證言權』，避免妨礙事實的發現！



而你所說的例子，雖然丙是以『關係人』身分傳來，但在其了解到作證之義務及違反之效果，而仍自願做證言，則非屬於『不正方法』！但是此證言是屬『審判外之供述』，被告無法對其交互詰問，因此除非有248條情形而是用159-1條或特殊情形類推是用159-2、-3，否則是不具有證據能力！

我看不懂你的回應。

1.我的問題是針對『因為翻開整部刑事訴訟法，你是不可能找到『關係人』，』這句話來
  看。
為什麼我的法典就明明有『關係人』的規定，而你的找不到？
這跟法條解釋有什麼關係？

2.如果『訴訟關係人、利害關係人~~~~但是很抱歉！兩者與『證人』無關！』
那麼   『檢察官以關係人身分傳喚甲到案』！
這句話我也看不懂意思？？

是檢察官（關係人），傳喚甲
為什麼檢察官要另外需具有關係人身份來傳喚甲？

還是檢察官，傳喚甲（關係人）
被傳喚的對象除了被告、證人以外還有可能是誰？難不成是法官嗎？

未經具結、詰問的證言，都可以當作判決的依據了
還需要分什麼被告、證人、關係人嗎????
這是新訴訟法，你們當然看不懂！

嗯~~~很精彩~~
刑訴的釋字不多~~~
但可以這樣精闢的解說大概只有一人!!
好厲害喔~~~

回應29樓：
用負面的批評文字，是無法掩飾自己的無知的。
加油！！！！