近日念到犯罪参与的错误部分，有几个问题想请教版上大大
一、犯罪参与的错误部分，是否共同正犯、间接正犯、教唆犯
    及帮助犯的处理大致相同，仅部分有所差异？（个人疑惑）


二、甲乙共谋杀丙，由甲把风，乙动手，乙误丁为丙杀之，后
    又见丙，复杀之，问甲应如何论处？
（本题原型为教唆：甲教唆乙杀丙，乙误丁为丙杀之，后又见丙
，复杀之，问甲应如何论处）


在原题型中，有四个见解：
甲说：（视为打击错误，依具体符合说处理）
应将被教唆之客体错误视为打击错误，对欲目的客体成立未遂、对于侵害客体成立过失，
论以杀 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

小的有几个问题，请楼主再说明 一下，谢谢。
1.楼主的例提是共同正犯的问题，原题型是正犯与教唆犯的问题，学说又是正犯与教唆犯的问题，楼主想讨论的是共同正犯还是教唆犯？
2.丙说中的血盆理论是哪位学者提出的？
3.小的想法：
教唆犯属于狭义的共犯，也就是必须有正犯才会检讨的类型。
间接正犯，本身就是正犯。
所以楼主的想法『间接正犯为教唆犯之加重型态』小个人的想法并不赞同。

以上，敬请指教

一，是共同正犯部分（其实我连间接正犯部分也想一起问，题型可代换）
二，林钰雄的书，有点忘记（请参李允丞的书）
三，间接正犯为教唆犯之加重型态的讲法，并非我如此认，是学者如此认
两者均为影响他人以达犯罪目标，可在咕狗上找到相当多老师如此说
，这边不做赘言，也因此教唆与间接的故意才能互包（参教唆，间接正犯之过剩，不足处理），否则你无法解释为啥间接正犯的故意会变成教唆故意

请容小的再提出疑问：
一、楼主既然要讨问共同正犯，即题目中并无教唆犯，要怎么讨论教唆犯？
    如果要假设甲是共同正犯，那就以共同正犯的构成要件检验之，不是吗？
二、『间接正犯为教唆犯之加重型态的讲法』小的搜寻的一下，还是找不到相关的说法，
    能请楼主再提示哪里找的到资料吗？
三、『间接正犯的故意会变成教唆故意』，这句小的又不懂了？看起来好像在说不同类型
    的犯罪主观内容（故意）是可以替换的，是这个意思吗？
    再者，什么情况下我们必须解释『间接正犯的故意会变成教唆故意』，是否能举个
    例子？

以上，敬请指教

甲造意之目的，仅在杀死乙一人，而被教唆者既误入丙家，又于甲所欲杀
之乙一人外更连杀二人，是被教唆者之犯罪行为，显与教唆者之意思不能
一致。虽关于甲教唆杀死乙部分，因被教唆者目的错误，致将丁杀死，甲
仍应负责外，至被教唆者于甲所教唆外更有杀人行为，即非甲所预知，因
而甲对于教唆者杀死其他二人不能负教唆之责。

这是我查到的16上1949判例

您书上的判例是否误植..........

实务在间接正犯跟教唆犯的错误处理上似乎比较接近

共同正犯似乎另外独立  不过在一般人所谓的客体错误下   在等价情形原则上不影响共同正犯之成立