男子蔡東林在內衣特賣會上「伸鹹豬手」，捏一名女客胸部被送法辦，彰化地院法官認為，蔡襲胸只有短短十秒，不構成強制猥褻罪，僅屬「意圖性騷擾」，因蔡襲胸時性騷擾防治法尚未施行，判決蔡東林無罪。


為什麼他摸了會沒事？是時間不能超過十秒嗎？如果是的話要考慮戴電子錶了
法官認為十秒不能引起性慾，是引起誰的？男的還是被摸的

只能說蔡性嫌犯請到一位好律師，還是他跟法官有交情呢？還是說法官認為他並非故意是不小心呢？
不知道啦～

　　本案涉及的爭點在於該蔡男捏女客胸部之行為是否構成刑法第224條之強制猥褻罪，其關鍵乃在於對於＂猥褻＂概念的認定問題

（一）實務見解：

　　　對於＂猥褻＂概念之意義，我國實務在認定上向來依循最高法院１７年度刑庭會議決議（一）及最高法院２７年上字第５５８號判例之看法，認為刑法中的＂猥褻＂，不論是在強制猥褻罪（第２２４條）或是在公然猥褻罪（第２３４條）的規範之中，均是指在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之行為。

　　　故彰化地院法官才會認為，該蔡男襲胸只有短短十秒之行為，在客觀上並不足以誘起第三人之性慾，在主觀上也不足以滿足本人之性慾，故，不符＂猥褻行為＂之要件，不構成強制猥褻罪，僅屬「意圖性騷擾」」，因蔡男襲胸時性騷擾防治法尚未施行，而判決蔡男無罪。


（二）學說見解：
　　　
　　　然而，強制猥褻罪（第２２４條）與公然猥褻罪（第２３４條）分別列於妨害性自主章（第十六章，係以＂性自主權＂作為其保護的法益，其所強調的規範保護重心在於個人的性自主權）與妨害風化章（第十六章之一，係以＂社會之善良風俗＂作為其保護的法益），從而，該兩罪之間既然保護的法益有所差異，其對於＂猥褻＂概念的認定標準亦應有所不同，故，在認定是否為強制猥褻罪的＂猥褻＂時，應與其行為＂在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾＂無關。

　　　職此，強制猥褻罪作為保護性自主權法益的規範，行為人的舉止能否引起自己或第三人之性慾，並不重要。重點乃是在於被害人是否因該行為人的舉動，而受到性自主權與身體控制權的侵害。

（三）結論：

　　　該蔡男捏女客胸部之行為，雖只有短短十秒，但該行為人的舉動，已違背被害人的性自主權與身體控制權的意願而造成了侵害，構成強制猥褻罪之要件，且無阻卻違法事由及罪責，成立強制猥褻罪（第２２４條）。故，彰化地院法官之判決認定，亦值得商榷。

無法符合構成要件該當，既然刑法沒辦法處罰他
偏偏性騷擾防治法(25條:意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身
體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。)又是他行為後
才出現的法律，基於罪刑法定主義，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限
頂多可能用社會秩序維護法的調戲異性規定來處罰鍰而已

又有一則新聞，讓不少人覺得驚訝；類似的狀況，發生在上個月台北捷運站內，
另一名男子磨蹭女學生20秒，卻被判徒刑2個月；同樣是對女性身體的不尊重，
卻有截然不同的判決結果。
原因竟然是因為「引用法條」不同所造成。
那位被判徒刑2個月的男子是依性騷擾防治法所判決(性騷擾防制法95年2月上路)
不過，在這之前，對女性不尊重的行為，卻得用「強制猥褻」起訴，而這「強制」的定義
也讓不少色狼獲判無罪，彰化地院的判決也是如此。