对行政法院已确认裁定，依法可提起何种救济?
A上诉 B抗告 C再审 D重新审理
答案是C
想法 要如何分辨裁定、抗告及再审用的时机?
 

意图不当得利，而为复保险者其契约效力如何?
A ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

对行政法院已确认裁定，依法可提起何种救济?
A上诉 B抗告 C再审 D重新审理



                            ---未确定之裁定 -->抗告(民诉§482、行诉§264、刑诉§403)
裁定--->程序事项-- l   
                                    l---已确定之裁定-->准再审(民诉§507、行诉§283) 
           
                           

                            ---未确定之判决 -->上诉(民诉§440、行诉§241、刑诉§349 )
判决--->实体事项 ---l    
                                     l---已确定之判决------民事诉讼--> 再审(民诉§496)
                                                                  l
                                                                  l----行政诉讼----当事人--> 再审(行诉§273)
                                                                  l                       l
                                                                  l                       l--第三人-->重新审理(行诉§284)
                                                                  l
                                                                  l----刑事诉讼----事实认定之错误--> 再审 (刑诉§420)
                                                                                          l
                                                                                          l---法令适用之违误-->非常上诉(刑诉§441) 




         排的有点丑...不要介意啰

Q1
裁判时对于当事人实体上权利争点 法院所为之意思表示之谓判决
而关于实体外诉讼程序上之争点 法院或法官所为之意思表示谓之裁定
所谓有权利即有救济 兹又分为一般救济与特别救济
对于未确定之裁定表示不服 谓之抗告
对于未确定之判决声明之不服 谓之上诉 两者系一般救济程序
又对于已确定之终局判决表示不服 法院所为谓之再审
再者如第三人撤销诉讼 非常上诉 或重新审理 则系特别救济程序
Q2
要保人意图不当得利而为复保险者 其契约无效(保险法第37条)
又法律行为违反禁止或强制规定 违背公序良俗 无效
而法律行为系乘他人急迫轻率无经验 而显失公平者 得撤销
Q3
船舶所有权之移转 非经登记 不得对抗第三人(海商法第9条)
不过这里要请您注意与比较的一点是 民法第758条
不动产物权 依法律行为取得设定丧失或变更 非经登记不生效力
至于您所提到的抵押权之登记 盖发生不动产物权之变动 须订书面 并经登记
即依此758条之规定

Q2.为何是无效，是因为该复保险不当扩张了保险利益，而生公共利益的危害，所以此时不能仅靠当事人撤销该法律行为来维护公益，因此不得已祭出最严厉的手段，令其无效。那是甚么危害呢??令其无效主要并不是要保障保险公司的利益，而是要保障被保险人，举个例子，某A替老婆B向保险公司C投保1000万意外险，又向保险公司D投保1000万意外险，接着又向保险公司E投保1000万意外险......，如此A巧妙布局令第三人以意外的手法结束了B的生命。虽然在保险法上，保险利益并不能如此扩张，可是如果仅赋予的得撤销的法律效果，不免会给予A有以为可以的得利的空间，A会想像也许D没查到也许E过了撤销权行使的期间......等等自以为的漏洞，而冒险为之。因此自始令该契约无效，以断A的扩张求利的妄想，便成为立法的意旨，故此意旨并非单纯私法上的规范要求，而带有维护公共利益的目的。

Q3.不得对抗第三人是为了要维护交易上的安全，首先AB两个人之间的交易，并没有一定要登记的必要，因为该权利的移转，在相对人间有很多保存佐证的机会，使得没有必要要求当事人一定要登记才能生权利移转的效力，此乃符合私法自治以及宪法23条的比例原则。可是为了保护第三人以及促进交易的安全与流通，我们有赖于公示公信原则，使第三人得以愿意购买该标的物，如果今天第三人向B买了该标的物，A又出来说我才是所有权人，本于767请你把东西还我，那第三人可能便要自行去找B求偿，如此会明显减低买卖的意愿并大幅增加交易的成本与障碍，此对民生不利显而易见，所以法律就规定船舶所有权之移转 非经登记不得对抗第三人，那么第三人就可以根据登记来判断谁才是真正的所有权人，当他信赖该登记时，就优先受法律保护，以使交易安全促进民生。
这就是在所有权与交易安全中法律做的价值调和与判断。而在船舶比较接近动产的定义，但又非像一般动产容易清楚明白由谁占有，且又像不动产价值庞大辨识容易，也非不易定位与特定，所以就在动产与不动产的公示与公信制度中做一折衷调和，而采登记对抗主义。如果是船舶抵押权，则依海商法36也是非经登记不得对抗第三人。