一看到有關因果的態樣就想要留下一個排除一個，套公式？....只能希望題目永遠長的那麼像，答案永遠差不多，是吧？

剛有感而發，特地衝到樓下拿課本來看，果然，課本上多數正犯的考古題為零，更別說多數正犯+因果關係的考題。這個部分我的課本也是一片白......特地為了這個例子把之前課本跳過的部分大概看了一下，確定自己的想法是ok的。有興趣可私訊給我，我給你課本名稱跟頁數。不過.....已經有想法的就不用問了.....搞混在一起反而不好......反正這個考點夠冷門，就別浪費時間囉。

我發現改編的題目很容易在因果的地方開花，之前看過好幾題都這樣。但考古題卻不常考因果，不是醫院著火就是救護車翻掉。因果關係明明很有深度，偏偏出題老師不愛考，小悶。ptt之前有個改編題是不能末遂的故意殺人+過失導致客體死亡，一行為一結果，但中間的因果關係精彩萬分，ptt上當場吵成一片，因果關係中斷說、重要因果錯誤說、不重要因果錯誤說，各說底下還能再細分，日德二派甚至戰到回文對罵。考試出這種的應該超happy的吧？



以上為小弟閒聊，與本例無關。以下開放各大德自由開火...小弟移至沙發區吃雞排去

這就是太久沒翻書的結果嗎.......
用詞用語不符合社會期待.........

下面是引用 lancesan 於 2011-07-11 13:31 發表的 :
ptt之前有個改編題是不能末遂的故意殺人+過失導致客體死亡，一行為一結果，但中間的因果關係精彩萬分，ptt上當場吵成一片，因果關係中斷說、重要因果錯誤說、不重要因果錯誤說，各說底下還能再細分，日德二派甚至戰到回文對罵。考試出這種的應該超happy的吧？

以上為小弟閒聊，與本例無關。以下開放各大德自由開火...小弟移至沙發區吃雞排去

這地方蠻熟悉的，我覺得要回歸因果歷程的評價：
一原本上他應該是一個殺人未遂一個過失，對於殺人未遂可以說被無認識之行為取代因果
　，所以殺人行為因果斷裂。
二但，對於過失致死評價，學說開始出現分歧，硬凹說過失的部份：
　１不是重大偏離的錯誤，　那麼可以說過失與殺人未遂可以評價成一個殺人既遂。
　２風險逾越說也是如此評價。
　３過失就是過失，凹成既遂有何意義。

於是這樣看來：以上人馬再吵什麼！根本不用吵阿！說無因果關係是說殺人未遂的評價，過
失致死也是一個評價，只是探討過失有無凹成既遂的問題。所以說的都對，只是位子討論的
落點不一樣（殺人或過失）
ｐｓ：我也要吃雞排．．．．．．．

首先，先跟樓上去吃機排的大大門說聲，我沒要爭論的意思。
我只是提出我的想法而已，不要誤會。

lancesan 大大所提合併之因果，以下毒案來說明。當然以合併之因果來說甲、丙都負殺人既遂(此題同)。但合理嗎??
合併之因果理論如果完美，它就不是(條件說)因果的修正，也不會有相當因果關係、客觀歸責理論。

刑法的理論很多，學者見解也不盡相同，沒有人說自己的想法一定對(學者除外)。只是各有其看法。
就誤想防衛??見解有好幾種，論述觀點各也不同.....，但相信大部分的人(尤其考生)在意的是多數學者支持的見解。

如果有冒犯請多見諒!!

小弟的看法
一、甲對乙開槍行為，成立殺人罪
客觀上，甲對乙開槍使乙因傷而遭丙殺害，二者之間有不可想像其不存在之條件因果關係
惟，甲對乙開槍造成乙遭丙殺害是否歸責於甲
依客歸責理論，要件有製造風險、風險實現、結果發生於構成要件效力範圍內
甲打害乙雖製造不可容許之風險，但結果之發生並非甲所能預見之事實(甲對丙會來尋仇)，
學說稱為「異常因果歷程」，故客觀構成要件不該當。
二、甲對乙開槍行為，成立殺人未遂罪
主觀上，甲對開槍行為的事實有認識，並明知並有意使其發生，具有殺人故意。
客觀上，甲依主客觀混合論，依行為人主觀犯罪決意輔以客觀上是否對法侵造成真接危險
密切關聯，故甲開槍行為已達著手。
甲無任何阻卻違法及罪責事由，違法並有責，成立殺人未遂罪。