这是99年地特的题目

Q：甲教唆乙去伤害丙，并再三叮咛乙千万不要闹出人命。乙听之，却出手过      重将丙给打死。应如何评价甲、乙的行为？

(A)甲、乙成立伤害致死罪之共同正犯   
(B)甲、乙各自成立伤害致死罪
(C)甲成立教唆伤害罪、乙成立伤害致死罪 →正解
(D)甲成立教唆伤害 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

拙见：

此二题都针对预见可能性来考，只是99的题目有埋下共犯逾越的部分，而97的则是隐约有｢有预见可能性但不注意｣的过失。

--
这应该是在考语文逻辑吧...

我朋友的回答：请注意关键字『再三叮咛乙千万不要』。

99年该题中：再三叮咛乙千万不要闹出人命
要阻却主观上致人于死的故意没有问题
但要免去结果的归责   实在是值淂商榷

个人认为：
伤害行为本为法所不许 除非你抛弃这个犯罪念头 否则在已立于犯罪行为基础的情形下
即便你如何注意避免侵害的扩大 风险还是该由你承担 优待最多只是减轻「刑」责而已
修正ㄧ字~ 

基本上，题目是选择题。
所以不要想太多。
两题的差异，在于教唆者已表明教唆行为之范围(逾越部分，行为人要自我负责)
所以：

下面是引用 byakuya 于 2011-07-21 09:41 发表的:
这是99年地特的题目
Q：甲教唆乙去伤害丙，并再三叮咛乙千万不要闹出人命。乙听之，却出手过     重将丙给打死。应如何评价甲、乙的行为？
(A)甲、乙成立伤害致死罪之共同正犯  
(B)甲、乙各自成立伤害致死罪
(C)甲成立教唆伤害罪、乙成立伤害致死罪 →正解
(D)甲成立教唆伤害罪、乙成立过失致人于死罪
.......

是对的。

下面是引用 byakuya 于 2011-07-21 09:41 发表的:
又97年的题目目
Q：甲教唆乙伤害丙，乙出手太重，居然打死丙，问如何评价甲乙的行为:
(A) 甲成立伤害罪，乙成立伤害致死罪
(B) 甲成立伤害罪，乙成立过失伤害罪
(C) 甲乙均成立伤害致死罪→正解
(D) 甲无罪，乙成立伤害致死罪
.......

答案是错的，这题应该是送分。
因为乙成立伤害致死罪无疑，但甲最多成立教唆伤害致死罪(怎会变成都是伤害致死罪呢??)。
个人看法：
本题除非甲是正犯后正犯，不然要论及伤害致死罪就太夸张!!


以下个人好奇??

下面是引用 往真里修 于 2011-07-22 11:52 发表的:
99年该题中：再三叮咛乙千万不要闹出人命
要阻却主观上致人于死的故意没有问题
但要免去结果的归责   实在是值淂商榷

个人认为：
伤害行为本为法所不许 除非你抛弃这个犯罪念头 否则在已立于犯罪行为基础的情形下
即便你如何注意避免侵害的扩大 风险还是该由你承担 优待最多只是减轻罪责而已

个人想请教大大，那大大认为甲之罪责为何??
不好意思，个人好奇，想看大大的见解~~谢谢!!(不是要争吵，只是好奇)

个人认为：
再三叮咛乙千万不要闹出人命 只是显露了甲不愿伤及人命
那乙何尝不是呢?他也不愿意打死丙吧
所以「结果认识」上二人并无二致 (题目只设定到这里)
接下来要看「行为认识」
假如是：甲叮咛乙「用手打就好」而乙却是「拿铁棍打」
此时「行为」的部份出现落差，便有逾越可言
(但题目未做此设定)

此题：再三叮咛乙千万不要闹出人命 除非是行为落差 不然实在是太过笼统
所以过失致死的结果甲到底要不要负责
依旧要先回归预见可能性、因果关系、客观归责等原则去做有无过失的判断
无法直接用共犯(乙)的行为去决定

谢谢楼上大大提供的见解!!

谢谢各位热心的讲解