下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-16 00:11 發表的 :


就第二小題而言：
甲既然能預見到危難會發生，卻執意為之！因此甲本身是在【創造危難】，自不能主張緊急避難！


能遇見！？如果我說，第一題，甲能遇見行車時發生事故而車輛不行檢查，以致會有如此的事故發生仍決議為之呢

回應Dragon-Q：
那麼就是【故意】自招危難！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-16 00:40 發表的 :



回應Dragon-Q：
那麼就是【故意】自招危難！

一這樣的話以你的說法前後有矛盾！
二你的能遇見擺錯地方！
三還是看不出來你是如何區分故意過失自遭的情的情形！

能預見(而未預見)跟已預見根本就是二回事，
否則故意跟過失要如何區別?
但如果是新刑法就另當別論了，
說不定新刑法故意即過失、過失即故意！

我又學到一件事了，原來所有叫「小白」的狗都有衝破狗籠的能力，此為常識，人盡皆知呢...

回應Dragon-Q：
不論是故意/過失自招危難，還是須回歸緊急避難的目的來討論！
緊急避難是賦予行為人處在緊急情況，已經沒有其他辦法！一定要把危難轉嫁他人，才可以保全更重大的法益！~~~~基於利益衡平及較符合效率之作法，我們還是允許此行為之發生！~~~~畢竟刑法是做『風險管控』，並不是『禁止風險發生』！

因此你舉的例子：甲能遇見行車時發生事故而車輛不行檢查，以致會有如此的事故發生仍決議為之

此為【故意】自招危難！
與前述第一小題不同的是：
甲明知車子剎車性能不良，開出去時有可能會撞到人，但是還是不予檢察而予以開出！此時若發生煞車失靈，即屬『故意』自招危難發生！
(既然甲知道車子剎車不好，那就予以檢修或不開車就可以解決了，為什麼還要開出去創造風險~~~~顯然不符經濟利益)，自然不能主張緊急避難！(小白的題型也一樣！
既然甲知道動物性情的不穩定性，那就不要靠近可以解決了，為什麼還要逗弄小白創造風險~~~~顯然不符經濟利益)

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-16 21:13 發表的 :
回應Dragon-Q：
不論是故意/過失自招危難，還是須回歸緊急避難的目的來討論！
緊急避難是賦予行為人處在緊急情況，已經沒有其他辦法！一定要把危難轉嫁他人，才可以保全更重大的法益！~~~~基於利益衡平及較符合效率之作法，我們還是允許此行為之發生！~~~~畢竟刑法是做『風險管控』，並不是『禁止風險發生』！

因此你舉的例子：甲能遇見行車時發生事故而車輛不行檢查，以致會有如此的事故發生仍決議為之

此為【故意】自招危難！
與前述第一小題不同的是：
甲明知車子剎車性能不良，開出去時有可能會撞到人，但是還是不予檢察而予以開出！此時若發生煞車失靈，即屬『故意』自招危難發生！
(既然甲知道車子剎車不好，那就予以檢修或不開車就可以解決了，為什麼還要開出去創造風險~~~~顯然不符經濟利益)，自然不能主張緊急避難！(小白的題型也一樣！
既然甲知道動物性情的不穩定性，那就不要靠近可以解決了，為什麼還要逗弄小白創造風險~~~~顯然不符經濟利益)

一我問的是故意/過失的區分法你說回歸到上位概念風險控管～～！？
二你的故意或過失自遭危難為什麼了又要評價構成要件故意過失勒！
　所往前和你討論的緊急避難所涉題目到現在都沒什麼變化！？！？！
　而且我這邊也學說上兩大宗的說法，沒有一樣跟你相似！

大會報告   大會報告
行為人因已意而決意為之   不是決議喔
決議是委員會或多數人合意為之，才是決議
不一樣喔~~
音一樣~~
樓上大大們在練習抗告~~不拘小節~~~

請勿模仿~~

今天有布袋戲~~要考試的不能看~~

下面是引用 Dragon-Q 於 2011-12-16 21:34 發表的 :



一我問的是故意/過失的區分法你說回歸到上位概念風險控管～～！？
二你的故意或過失自遭危難為什麼了又要評價構成要件故意過失勒！
　所往前和你討論的緊急避難所涉題目到現在都沒什麼變化！？！？！
　而且我這邊也學說上兩大宗的說法，沒有一樣跟你相似！

回應  Dragon-Q：第一小題之所以是『過失』自招危難：
甲出發時沒有做汽車檢驗，是違反了一般人客觀上應該注意之義務，且以一般人至於甲行為當時之環境，都可以預見到未對汽車檢驗，會有發生汽車故障、產生交通事故之可能！~~~~~因此違反客觀注意義務即具有客觀預見可能性，該當過失的要件！

雖然甲是沒有檢察汽車，但是甲並未對『事後發生事故』有所認知！【甲可能忘記、自恃汽車性能良好而不與檢察，但是甲並不知道汽車本身有問題，並不認知可能會發生事故~~~~~如果甲知道汽車有問題還去開，那就是故意】，以致事後發生甲【未能預知】的意外，當然允許其主張緊急避難！

另外你的兩大宗~~~~~應該說是周大胖的課本裡你覺得不錯學說為何？說來聽聽吧！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-12-17 17:22 發表的 :

回應  Dragon-Q：第一小題之所以是『過失』自招危難：
甲出發時沒有做汽車檢驗，是違反了一般人客觀上應該注意之義務，且以一般人至於甲行為當時之環境，都可以預見到未對汽車檢驗，會有發生汽車故障、產生交通事故之可能！~~~~~因此違反客觀注意義務即具有客觀預見可能性，該當過失的要件！

雖然甲是沒有檢察汽車，但是甲並未對『事後發生事故』有所認知！【甲可能忘記、自恃汽車性能良好而不與檢察，但是甲並不知道汽車本身有問題，並不認知可能會發生事故~~~~~如果甲知道汽車有問題還去開，那就是故意】，以致事後發生甲【未能預知】的意外，當然允許其主張緊急避難！
.......

不好意思～～又讓你失望了！因為你猜錯了！