96地特三等行政法

MyChat 數位男女

»
法律討論

手機版

地圖

簡體

您是第 3629 個閱讀者

可列印版加為IE收藏收藏主題上一主題 | 下一主題

ELISHA

級別: 小有名氣

x33

x1242

▼

[討論] 96地特三等行政法

96地特三等行政法
二、A 係B 行政機關之稽核人員，因涉偽造文書案件，經判處有期徒刑一年二月確定。B 爰依公務人員任用法第28 條第1 項第5 款規定予以免職。另公務員懲戒委員會亦議決A休職一年。A 於休職期滿向B 申請復職。A ..

訪客只能看到部份內容，免費加入會員或由臉書 Google 可以看到全部內容

[ 此文章被wanhoug在2009-05-30 15:10重新編輯 ]

Ohne Fleiss, kein Preis!
x1 [樓主] From：歐洲 \| Posted：2009-05-30 00:50 \|

pinglin

級別: 帳號封鎖

▲ ▼

怎麼和我上次看的題目一樣.....好險這則判例我已經找到了....感謝上帝^^

請多給我一些鼓勵^^
x0 [1 樓] From：臺灣 \| Posted：2009-05-30 08:48 \|

ELISHA

級別: 小有名氣

x33

x1242

▲ ▼

剛剛研究這題了一下
雖說還沒有動筆寫
不過大致上
我覺得重點應該在於那個免職處分，是吧？
看要怎樣定性，應該答案不一樣

Ohne Fleiss, kein Preis!
x1 [2 樓] From：歐洲 \| Posted：2009-05-30 14:31 \|

大麗絲

級別: 初露鋒芒

x17

x1052

▲

題目告訴你試依最高行政法院實務判決分析
就要依題目意思解題,先看看是這個判決嗎?

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第02107號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　許進德律師
被上訴人　財政部基隆關稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間因復職事件，上訴人對於中華民國94年7月14日臺
北高等行政法院93年度訴字第03868號判決提起上訴，本院判決
如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人於原審起訴意旨略謂：上訴人原係財政部基隆關稅局
桃園分局課員，於84年7月間因涉偽造文書案件，經臺灣桃
園地方法院民國（下同）87年6月15日86年度訴字第2號刑事
判決處有期徒刑壹年貳月，嗣經最高法院以91年2月27日91
年台上字第1082號刑事判決上訴駁回確定。基隆關稅局爰依
公務人員任用法第28條第1項第5款及第2項規定函請財政部
關稅總局核定予以免職，案經關稅總局以91年6月21日台總
局人字第91104168號令核定上訴人因案判刑確定免職，並自
91年2月27日生效。另公務員懲戒委員會（下稱公懲會）亦
以92年2月14日92年度鑑字第9949號議決書，議決上訴人休
職壹年陸月（懲戒處分執行日期為92年2月22日）。上訴人
於93年6月7日向基隆關稅局提出復職申請書，請准於休職期
滿復職，經該局以同年月17日基普人字第0931006610號函否
准所請，上訴人不服，提起復審，亦遭駁回，遂提起本件行
政訴訟，主張：（一）本件免職處分並未生效：上訴人是在
91年6月7日入臺灣宜蘭監獄執行，依行政程序法第89條之規
定，本件免職處分應囑託該監所長官送達給上訴人，然被上
訴人91年6月21日台總局人字第91104168號免職處分卻是寄
至上訴人當時的戶籍地址，即宜蘭縣頭城鎮○里○○路155
號，顯然並未合法送達，故依同法第110條之規定，該免職
處分無從對上訴人發生效力，上訴人的公務人員任用關係仍
繼續存在。被上訴人不得以未發生效力之免職處分為據，主
張上訴人已因免職而無職可復。（二）本件免職處分已失其
效力：上訴人雖曾依照公務人員任用法而被免職，惟之後
又因偽造文書之同一犯罪行為，遭公務員懲戒委員會於92年
2月14日以92年度鑑字第9949號議決書議決休職1年6月，足
見上訴人偽造文書的犯罪行為係屬於「應被懲戒、被負面評
價」的違法失職行為，惟其違法失職之程度僅達應休職1年6
月，且依照稽核公務員懲戒處分執行辦法第6條之規定，休
職處分已取代免職處分，先前的免職處分失其效力。被上訴
人雖陳稱本件免職處分係因上訴人已具備消極資格不得任用
為公務人員而為之，屬於不具懲戒性質的免職處分。惟公務
人員任用法第28條第1項第5款及第2項之規定，無非係對公
務人員的犯罪「行為」一般性地加以負面評價，認定受「有
期徒刑以上之刑確定」的公務人員，已不適於再繼續任用，
該免職處分自應定性為具有懲戒性質，而不因公務人員任用
法是以「消極資格」的方式規定而有所不同。就此司法院大
法官釋字第243號解釋理由書亦明確指出略以，對於公務員
所為具有懲戒性質之免職處分，不論其形式上用語如何，實
質上仍屬懲戒處分。又司法院大法官釋字第491號解釋要旨
亦認為，中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規
定對於公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職之
權利，實質上屬於懲戒處分。況且，即便有不具「懲戒」性
質的免職處分，亦不當然推論出被上訴人所稱公務人員任用
法第28條第1項規定之「消極資格」均是不具「懲戒」性質
的免職處分。又公務員懲戒委員會80年9月30日80臺會瑞
議字第1808號函釋示雖認為依公務人員任用法第28條第1項
之規定，所為免職之處分非屬懲處處分，因此其所為免職處
分與公務員懲戒委員會所為休職之懲戒，並無一事不二罰原
則之適用。然查，上開函釋時間為80年，本件免職處分所依
據的公務人員任用法第2項當時尚未增列，是否得以修法前
的函釋作為本件免職處分之依據，實有疑義。且公務員懲戒
委員會上開函釋，其所表明者乃係公務人員於任用前有公務
人員任用法第28條各款之情形，其與任用後另外發生違法失
職之情形，再經公務人員懲戒委員為懲戒之處分，兩者發生
之原因不同，因此公務人員懲戒委員認為無一事不兩罰原則
之適用。是以，既然同樣都是針對上訴人同一違法失職行
為而為的處置，理應同樣具有「懲戒」之性質；且司法院大
法官釋字第491號解釋要旨略以，本件免職處分已限制上訴
人服公職之權利，實質上當然屬於懲戒處分。而依照稽核公
務員懲戒處分執行辦法第6條之規定，被上訴人理應尊重司
法程序之認定，以公懲會對具體個案之處罰為準，而先前依
照公務人員任用法所為的免職處分顯然已失其效力。若非如
此，被上訴人勢必會過度擴張其懲戒公務人員的權力，並架
空公懲會依照憲法第77條主管公務人員懲戒之職權。又本
件休職處分理由已載明，另按同一事件，司法懲戒處分與行
政懲處處分競合時，司法懲戒處分之憲法位階效力優於行政
懲處處分之法律位階效力，因之，稽核公務員懲戒處分執行
辦法第6條規定，同一事件經主管長官已為處分後，復移送
公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力。查上訴人於
財政部移送本會審議前，雖經主管長官於案發後已為免職之
行政懲處處分，然依前述規定，其原處分已失其效力。因此
本件免職處分確已失其效力。即便本件免職處分仍有效力，
惟上訴人係合理信賴該議決書之認定，而未進一步爭執免職
處分的效力或合法性，並且在休職期間屆滿後申請復職，被
上訴人自應准許上訴人復職。（三）本件免職處分顯然違反
法律保留原則：依實體從舊程序從新之原則，被上訴人所為
之行政處分，自應依照行為時有效之舊法規，在職權範圍以
內，依法裁量，要不能適用行為後公告之新辦法，而溯及既
往，從嚴制裁，為不利於行為人之處分，本院49年判字第10
8號判例可資參照。被上訴人係依據公務人員任用法第28條
第1項第5款及第2項之規定，將上訴人予以免職。惟上訴人
的刑事犯罪行為係發生於84年間，而公務人員任用法是於91
年1月29日新修正時始增列第28條第2項，以規範任用後的公
務人員。亦即被上訴人是依據上訴人犯罪行為後訂定之法規
將上訴人予以免職，如此顯已違反「法律保留原則」。且未
任用為公務人員與已任用為公務人員，其法律地位截然不同
，不應比附援引，把規範公務人員任用前的規定用於現職公
務人員。為此請判決將原處分及訴願決定均撤銷並判命被上
訴人作成准予上訴人復職之處分等語。
二、被上訴人則以：（一）上訴人因所涉偽造文書案件，經桃園
地院86年度訴字第2號刑事判決處有期徒刑壹年貳月，嗣經
最高法院於91年2月27日以91年度台上字第1082號刑事判決
上訴駁回，並於同日確定在案。上訴人於該刑事判決確定之
日起即有公務人員任用法第28條第1項第5款不得任用為公務
人員之情事，依法應予免職，被上訴人爰以91年6月17日基
關人字第91103788號派免建議函，報請關稅總局依權責核定
上訴人免職，嗣經該總局以91年6月21日台總局人字第91104
168號令核布上訴人因案判刑確定免職，並載明自91年2月27
日（判決確定之日）生效，被上訴人收到該免職令後，即於
同年月24日以雙掛號方式交由郵政機關遞送，依掛號郵件收
件回執聯，查知該免職令業於同年月26日由上訴人之父代為
受領送達，依行政程序法第68條及第73條之規定，應已為合
法送達，其間上訴人均未對該免職令提出復審，已逾救濟期
限，該免職令即已告確定，又依行政程序法第110條規定，
該免職處分即已對上訴人發生效力，於其未經撤銷、廢止，
或未因其他事由而失效前，其效力繼續存在。關稅總局上開
免職處分，自91年2月27日（最高法院判決上訴駁回確定之
日）生效，上訴人因此免職處分之執行，已喪失公務人員身
分，雖公懲會於其後之92年2月14日議決上訴人休職壹年陸
月，並無法因此休職處分而使其回復公務人員身分，是上訴
人所受休職處分雖經被上訴人依規定自92年2月22日執行，
惟上訴人業經有罪判決確定而免職，實際上處於無職可休之
狀態，其休職期滿之申請復職，當亦無可資回復之職。（二
）依公務員懲戒法第20條之規定，並參以財政部公務員懲戒
案件移送書中違法失職事實理由二、證據及公務員懲戒委員
會議決書，查知公懲會業於92年1月13日將該移送書繕本送
達上訴人申辯，且上訴人對其免職部分亦作申辯在案，依此
得以引證上訴人對其被免職乙事，至遲應於其接獲移送書當
日知悉，亦與行政程序法第110條規定，使其知悉行政處分
之內容對其發生效力之意旨相合。上訴人執其免職令未合法
送達，該免職處分未生效力之論據，應不足採。（三）本件
復審決定書理由三(二)說明略以，查公懲會82年1月9日82台會
瑞議字第0066號函釋略以，稽核公務員懲戒處分執行辦法第
6條規定，同一事件經主管長官已為處分後，復移送公懲會
審議者，其原處分失其效力。其中所稱之「處分」係指行政
懲處處分而言。復查免職之行政處分依其性質可區分為具懲
戒性質之免職處分與不具懲戒性質之免職處分（司法院釋字
第298號解釋理由書參照），本件上訴人之受免職處分，係
因其已具備消極資格不得任用為公務人員，關稅總局依公務
人員任用法第28條規定必須免除其現職，核與公務人員涉有
違法、廢弛職務或其他失職行為而受懲戒或經機關長官依公
務人員考績法規予以懲處之情形不同，是上訴人因刑事判刑
確定，先由關稅總局為免職之處分，再經公懲會為懲戒之處
分，兩者之原因不同，應非屬一事二罰。是以被上訴人依公
務人員任用法第28條規定對上訴人所為之免職處分，因其處
分性質，非為懲戒或懲處處分，故同一事件如並受公懲會所
為之懲戒處分時，不生一事兩罰問題，爰其免職處分亦不被
懲戒處分所吸收或取代。（四）又本件復審決定書理由三(一)
說明略以，查初任或現職公務人員均屬原公務人員任用法第
28條第1項之規範對象，91年1月29日修正時增列之公務人員
任用法第28條第2項規定，旨在使法律適用更形明確，是修
法前後應屬一貫，並無二致。綜上，上訴人係91年2月27日
始受有罪刑事判決確定，自應適用91年1月29日修正之公務
人員任用法第28條第1項第5款及第2項規定，予以免職，應
無違反法律保留及法律不溯及既往原則等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：（一）本件上訴人
因涉犯偽造文書罪經判刑確定被免職之事實，有最高法院刑
事判決、被上訴人派免建議函、財政部關稅總局令及掛號郵
件收件回執等件影本附原處分卷可稽，其情形亦為上訴人所
不否認，應堪信實。上訴人既於91年2月27日始受有罪刑事
判決確定，有關之免職處分，自應適用91年1月29日修正之
公務人員任用法第28條第1項第5款及第2項之規定，上訴人
主張其刑事犯罪行為係發生於84年間，而公務人員任用法於
91年1月29日新修正時始增列第28條第2項，被上訴人依據上
訴人犯罪行為後訂定之法規將上訴人免職，違反法律保留原
則及法律不溯及既往原則云云，顯有誤會，並不足採。（二
）按行政程序法第89條固規定，對於在監所人為送達者，應
囑託該監所長官為之；惟查，本件上訴人於公懲會就休職事
件為辯論時，其已對免職部分申辯在案，有原處分卷附公懲
會92年2月14日92年度鑑字第9949號議決書記載其情可按，
應得引證上訴人對其被免職乙事，於公懲會作成懲戒處分之
前即已知悉，故本件免職處分難謂無送達予上訴人。縱如上
訴人主張，該免職處分未依行政程序法第89條囑託監所長官
對於在監之上訴人為送達，對上訴人不生效力；然該免職處
分既已作成且對外為之，對於被上訴人而言，該免職處分並
非違法，仍生效力，被上訴人應受拘束，依該免職處分，被
上訴人自無從准予上訴人復職，則上訴人請求被上訴人准予
復職，被上訴人否准其請求，於法並無不合。上訴人既主張
該免職處分未經合法送達，對其不生效力，對於主張不生效
力之處分，上訴人再以公懲會之休職處分為據，主張原處分
失其效力云云，上訴人前後主張，顯不相符。上訴人主張該
免職處分對其不生效力，若屬確認行政處分無效訴訟，當依
行政訴訟法第6條規定而為訴求，始為適法。故依上訴人之
主張，其於本件訴請撤銷被上訴人否准其復職之處分，於法
尚非有據。此外，上訴人既被免職在案，而系爭免職處分並
無行政程序法第110條規定之撤銷、廢止等失效情事，則上
訴人倘仍具有公務員之任用資格，而欲恢復公務人員之身分
，若屬於申請再任之事件，自宜另循法定程序辦理，附此敘
明。（三）從而，被上訴人以上訴人既經免職，公務人員身
分已不存在，並無復職規定之適用為由，否准上訴人復職之
申請，於法並無違誤。復審決定遞予維持，亦無不合。上訴
人徒執前詞，訴請撤銷，並請求被上訴人准予復職，為無理
由，應予駁回等語。
四、上訴人上訴意旨略謂：（一）稽核公務員懲戒處分執行辦法
第6條，係為避免重複處罰，並尊重司法程序，故同一行為
自當以公懲會之處罰為準，相競合之懲處措施自當失其效力
；而所稱同一事件，當指同一原因行為所致之結果，本件上
訴人前因涉偽造文書案件經判刑確定，經被上訴人報請關稅
總局核定上訴人免職，嗣後復因偽造文書之同一犯罪行為（
即同一事件）遭公懲會議決休職1年6月，依前揭規定，則休
職處分已取代免職處分，該免職處分則失其效力，詎原審仍
認定該免職處分依然有效，違背前揭規定至為明顯。況縱如
原審認定該免職處分仍有效存在，惟既然免職則無職在身，
則公懲會何須復為休職處分，足見該免職處分於公懲會為休
職處分時，亦同時失效；且縱如原審認為上訴人因免職而無
職可復，則公懲會為處分時，亦應無職可休，方符論理法則
，顯見原判決有理由矛盾之違法，而原審就上訴人之主張未
敘明不採之理由，亦有理由不備之違法。（二）上訴人係91
年6月7日入臺灣宜蘭監獄執行，依行政程序法第110條及第
89條之規定，關稅總局之免職處分應囑託該監所長官送達上
訴人，詎原審認為該免職處分於同年月26日由上訴人之父於
其當時戶籍地址代為受領送達，應堪信實；且公懲會於作成
懲戒處分前即已知悉該免職處分，難謂無送達於上訴人，但
查原審判決既認為關稅總局之免職處分確未依行政程序法第
89條規定，向當時在監獄之上訴人送達，而該免職處分係書
面之行政處分，則依同法第110第1項，自當送達於上訴人，
而非以上訴人知悉或知悉而曾經申辯，即認為該處分發生效
力，故原審判決違背法令甚明。（三）依行政程序法第4條
及本院48年判字第21號判例意旨以觀，足見行政行為時，除
明文規定新頒佈或修訂之法規有溯及既往者外，應有法律不
溯及既往原則之適用，復依本院49年判字第108號判例所示
，本件上訴人之犯罪行為依原審之認定為84年7月間，而公
務人員任用法第28條係91年1月29日修正時，始增列第2項以
規範任用後之公務人員，則被上訴人據此而將上訴人予以免
職，已違反法律不溯及既往之原則，惟原判決對於上訴人之
該項主張，未敘明不採之理由，復未說明何以上訴人於91年
2月27日始受刑事判決確定，即適用修正後之公務人員任用
法第28條第1項第5款及第2項之規定。（四）依司法院釋字
第243號及第491號解釋，則上訴人所受免職處分係具有懲戒
性質之免職處分，惟被上訴人援引公懲會80年9月30日80臺
會瑞議字第1808號函釋，認為依公務人員任用法第28條第1
項所為免職處分並非懲處處分，故免職處分與休職之懲戒並
無一事不二罰原則之適用，此係本件之爭議，亦為前揭稽核
公務員懲戒處分執行辦法第6條解釋與適用之問題，原審對
此亦未予審酌並敘明不採之理由等語。

五、本院查：（一）按「有左列情形之一者，不得任用為公務人
員：…五、犯前二款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定
，尚未執行或執行未畢者。」「公務人員於任用後，有前項
第1款至第7款情事之1者，應予免職。」公務人員任用法第
28條第1項第5款前段、第2項前段分別定有明文。次按「書
面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以
外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送
達、通知或使知悉之內容對其發生效力；行政處分未經撤銷
、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」行
政程序法第110條第1項及第3項分別定有明文。（二）按稽
核公務員懲戒處分執行辦法第6條規定：「同一事件經主管
長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處
分失其效力。」其中所稱之「處分」係指行政懲處處分而言
，亦即指經機關長官依公務人員考績法規予以懲處之處分。
查免職之行政處分依其性質可區分為具懲戒性質之免職處分
與不具懲戒性質之免職處分（司法院釋字第298號解釋理由
書參照），本件上訴人之受免職處分，係因其已具備消極資
格不得任用為公務人員，關稅總局依公務人員任用法第28條
第2項規定必須免除其現職，核與公務人員涉有違法、廢弛
職務或其他失職行為而受懲戒或經機關長官依公務人員考績
法規予以懲處之情形不同，是上訴人因刑事判刑確定，先由
關稅總局為免職之處分，再經公懲會為懲戒之處分，兩者之
原因不同，應非屬一事二罰（公務人員懲戒委員會80年9月
30日80臺會瑞議字第1808號函參照）。上訴意旨主張所稱同
一事件，當指同一原因行為所致之結果，本件上訴人前因涉
偽造文書案件經判刑確定，經被上訴人報請關稅總局核定上
訴人免職，嗣後復因偽造文書之同一事件遭公懲會議決休職
1年6月，依前揭規定，則休職處分已取代免職處分，該免職
處分則失其效力云云，未能體察同一事件可能有行政處分、
懲戒處分、刑事處分同時存在，其主張自無可採，原審就此
雖未予論駁，惟對於判決結果尚不生影響，仍應予維持。（
三）依行政程序法第89條之規定，對於在監所人為送達者，
固應囑託該監所長官為之，本件上訴人係於91年6月7日入臺
灣宜蘭監獄執行，依規定本件免職處分應囑託該監所長官送
達給上訴人，然被上訴人91年6月21日台總局人字第9110416
8號免職處分卻是寄至上訴人當時的戶籍地址，由其父代收
，其送達程序雖不無瑕疵，惟查上訴人於公懲會就休職事件
為辯論時，其已對免職部分申辯在案，有公懲會92年2月14
日92年度鑑字第9949號議決書之記載內容可按，足證上訴人
對其被免職乙事，於公懲會作成懲戒處分之前即已知悉，故
本件免職處分難謂無送達予上訴人，且該免職處分既已作成
且對外為之，對於被上訴人而言，該免職處分並非違法，仍
生效力，被上訴人應受拘束，尚不得以送達程序之瑕疵而否
定免職處分之效力，原審就此業已論述甚詳，並無判決不備
理由或違背法令。（四）本件上訴人被免職之原因係判刑確
定，並非上訴人所稱之涉犯偽造文書罪，犯罪僅是遠因而非
免職之要件，上訴人以其犯偽造文書罪之時間84年7月作為
本件應適用法律之時點，自屬對法令之誤解，本件上訴人既
係於91年2月27日被免職生效，自應以免職生效日作為適用
法律之時點，是本件適用91年1月29日修正公布之公務人員
任用法第28條第2項前段，並無違反法律不溯既往及法律保
留原則，原審就此業已闡述甚明，並無不備理由或適用法令
錯誤之違法。（五）原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果
，以原處分及復審決定均無違誤，因將其均予維持，駁回上
訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違
法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1
項、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日
第四庭審判長法官　高　啟　燦
法官黃　璽　君
法官　廖　宏　明
法官　楊　惠　欽
法官　林　樹　埔
以上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩

[ 此文章被大麗絲在2009-05-30 21:45重新編輯 ]

此文章被評分,最近評分記錄

財富:150 (by 12191219) | 理由: 謝謝解答

感恩惜福！
x2 [3 樓] From：臺灣中華電信HINET \| Posted：2009-05-30 21:27 \|



MyChat 數位男女 » 法律討論

Powered by PHPWind v1.3.6 Copyright © 2003-04 PHPWind	Processed in 0.079848 second(s),query:16 Gzip disabled 本站由瀛睿律師事務所擔任常年法律顧問 \| 免責聲明 \| 本網站已依台灣網站內容分級規定處理 \| 連絡我們 \| 訪客留言